當事空姐面對網暴的宣告
“空姐在飛機洗手間拍內衣照遭開除”的事情持續發酵。雖然事情發生在三年前，但因當事空姐對二月份的“終審判決”不服向屬地高院申請再審後觸發網暴。要知道，航空公司對當事空姐的指控是：“利用工作時間從事私人事務，違反公司輿情管理、網路管理規定，在網路釋出不雅照片違反公序良俗造成不良影響。”而“終審判決”的定性前置是：“作為有十五年工齡的乘務長，應當認識到在朋友圈釋出不雅照片對航空公司形象、航空安全聲譽、對公序良俗造成的負面影響。
在一定程度上，航空公司的指控和“終審判決”的前置定性基本上是一致的。但是當事空姐卻強調：“自拍照沒有什麼不正常，是以前拍的，發出來是為感謝朋友贈送內衣。至今不知道截圖舉報的人是誰，也不知道自己做錯了什麼，值得別人這麼嚴厲的來評判。”
對於當事空姐的發聲，我們有必要補充說明一個前置背景。據悉，事發時當事空姐所在航班因流量控制，所有旅客未登機，在乘務組休息期間，當事空姐在飛機上的洗手間內傳送了一條試穿內衣照片的朋友圈，後意識到不妥，10分鐘左右便撤回，在此期間被人截圖舉報。
就此也就能理解，為何她會發出“不知道截圖舉報的人是誰，也不知道自己做錯了什麼”。在這個事情上，顯然當事空姐覺得自己只是發個朋友圈，而且意識到不妥很快便“撤回”，所以會先入為主地認為自己沒有“違反公司規定”、“沒有造成不良影響”。
可問題是，當事空姐看待自己的行為時，只是簡單地認為自己是“傳播中心”，而沒有意識到她本身的行為會成為“傳播物料”。之所以這樣強調，並不在於空姐拍內衣照就一定有問題，而在於她在飛機洗手間拍內衣照或在洗手間釋出內衣照的“朋友圈”，確實會引發公眾對所屬航空公司服務專業性的質疑。
雖然當事空姐的行為並不會一定導致既定的安全問題，但是她的行為但凡傳播開來，所屬航空公司的品牌形象肯定會受到一定程度的影響。循此也就能理解，為何航空公司會那樣指控當事空姐。所以對於當事空姐寫下的“就算我被網暴，我也要發聲”宣告來講，只會讓網暴更加變本加厲。
毫不誇張地講，就算當事空姐勝訴，她也難免被網暴，何況“終審判決”還站在航空公司這邊。因為僅憑“空姐”、“洗手間”、“內衣照”這些關鍵詞，就註定她被網暴的命運。再加上還是在飛機上，顯然很難倖免。這種情況下，當事空姐要是忍一忍，網暴也就一陣子，怕就怕在她有不服的一面，那麼網暴便會持續進擊。
如此掰扯，並不是說當事空姐就該忍著，而是對於她的行為來講，很難在輿論上得到聲援。畢竟對於“空姐在飛機洗手間拍內衣照”的輿論想象是擴張性的，也就是基本事實是什麼已經不重要，重要的是想象圖景和道德論斷會肆意勾兌。
因為人們會基於“空姐在飛機洗手間拍內衣照”派生出各種追問。比如“拍照的意圖是什麼？”、“航空公司管理這麼鬆散嗎？”、“發內衣照到朋友圈幹什麼？”。甚至順著這些追問，還會生出更多牽涉道德的疑竇。
基於這些問題，顯然當事空姐的發聲只能是“自說自話”。並且對於“自說自話”來講，真假或許已經不重要，重要的是有沒有人聽，有沒有人信。如果說，絕大多數人在看待“空姐在飛機洗手間拍內衣照”時，都已經先入為主地進入刻板印象的範疇，那麼所屬航空公司指控當事空姐造成不良影響顯然是沒問題的。
至於說當事空姐所造成的不良影響是不是該被開除，這其實跟公司的管理規章有關。如果說公司的管理規章明確規定因個人對公司造成不良影響後，公司可考慮解除僱傭關係。那麼當事空姐就算向屬地高院申請再審，翻盤的可能性也不會太大。