羅貫中：夕陽桃花塢，柳絮片片紅
對國人來說，最熟悉的歷史和歷史人物，肯定是三國這一時期，這當然是拜羅貫中的《三國演義》所賜，否則，這一歷史上最混亂的時期，如果沒有羅貫中，將同南北朝或五代十國一樣不會為人所知，可以說，正是他的如椽巨筆，將這一時代深深地映刻在了國人的心中，是國人血液中的沉澱。
在《百家講壇》中，講得最好的，我認為是王立群先生，易中天講的《品三國》也屬精品，他對三國的理解和評述，讓人產生耳目一新之感，當然，這是對正史少有了解之人而言的。
但是，據網友記，易先生曾在一次影片中有一段話卻讓人產生了一種很奇怪的感覺，他說，《三國演義》是混蛋，三觀不正，不建議大家讀。
我是沒看見過這一影片，也不知易先生所指是毛宗崗修改過的版本，還是他看過的其他什麼版本，但可以肯定地說，易先生是針對正史而言，也就是說，是以一個讀史之人對以演義形成的歷史普通民眾發出的感慨，換言之，是羅貫中的小說扭曲了這些人對歷史真實的認知
這個就有些偏激了，對於一般民眾而言，他們對歷史的瞭解不可能是從史書中得來的，早期是戲劇、是評話，後期是小說或影視作品，而這些渠道中的作品，都是由文人改編後形成的，都是帶有作者的觀點，不可能同正史完全契合，其中加入了很多虛構成分來表現作者的愛恨情仇，這是再正常不過的了，如果完全按照史實來表現，何來的文學和藝術！
《三國演義》對國人的影響之大是難以估量的，清代順治帝師魏裔就說，“世人鮮有讀三國史者，惟於羅貫中演義得其梗概耳。”而這本書對國人性格的形成，也是不可忽視的，魯迅就曾言，“每個中國人身上都有“三國氣”，每個人心中也都有一個《三國》。”
正史中，對三顧茅廬一事只有五個字，“凡三往，乃見”，而在《三國演義》中，羅貫中用了整整三篇的描寫，將這一事件描繪得活靈活現，生動感人；試想，如果沒有羅貫中，誰能記得這一過程，誰又能將這個事，弄成為知識分子一世的清夢，形成文人的普世價值觀，這都必須要感謝羅貫中的。
羅貫中， 元末明初人，名本，字貫中，號湖海散人，山西幷州太原人，著名小說家、戲曲家，是中國章回小說的鼻祖，代表作《三國演義》，另有雜劇存世。
元朝統治者對文人的蔑視導致科舉的不正常，所以，羅貫中也不能按照以前的知識分子傳統路數去博取功名，他很早就輟學，跟著父親在蘇杭一帶做生意，從這點來說，他是一名帶有江南文人習氣的文士。
羅貫中志向遠大，史書對他雖無記載，但野史卻記載其為“有志圖王”，他曾是元末起義軍張士誠的幕僚，為其征戰和開創霸業出謀劃策，但張士誠並不是一位志向遠大的梟雄，只想守著蘇州周邊的一畝三分地，當個偏安一隅的吳王，於是，不久後離開，而張士誠後來也被朱元璋打敗，拒降而亡。
也正是在這一時期，他結識了亦在張士誠處的施耐庵，二人趣味相投，師徒相稱，朱元璋建立明朝後，他們並沒有投靠大明政權，而是選擇了隱居，專心從事小說創作，這其中的原因不得而知，不過我想，這同其曾與朱元璋為敵不無關係。
羅貫中的生卒年一直沒有定論，大概是70歲左右時在文天祥的故鄉廬陵逝世，也就是今天的江西吉安，但也只是一個推測，因為他的人生軌跡模糊不清，所以，只能是一個大致的情況。
至於他也參與了《水滸》的寫作，這個就很不好說了，因為誰也沒有看見過施耐庵的寫作原稿，只是野史筆記中曾有這麼一說，是否是施耐庵去世前將稿件傳與他，由他最終完稿，後來又經一些人七裁八剪的，如金聖嘆這類人作妖，這些都是沒有定論的。
在中國的四大名著中，除《紅樓夢》是獨立完成的外，其餘三部都是在前人創作的基礎上改編完成，而這類民間傳說中，含有很多神仙迷信的色彩，人物的形象也早已定型，相對來說，羅貫中的《三國演義》，在去除這些神鬼妖魔方面是做了很多努力的，儘管魯迅先生還說“狀諸葛亮多智而近妖。”
而在羅貫中虛構或編輯的一些子虛烏有的橋段中，有很多人們耳熟能詳，如“桃園三結義、“三英戰呂布”、“趙雲救阿斗”、“空城計”等等，這些都成為人們津津樂道的故事。
正是因為這些引人入勝的故事太深入人心，所以，幾乎都被人們認為，這就是真實的歷史，是浸入骨髓的民族精神，這一點，我們是必須要感謝羅貫中的。
易中天先生之言其實反映的是很大一部分人的觀點，也就是將娛樂的歷史當作真實的歷史，這在資訊發達的今天更是一個很普遍的現象，包括現在抗戰神劇的泛濫，使得人們印象中的日本鬼子，都如《地道戰》或《地雷戰》裡面的一樣，蠢不可及。
兩相比較，羅貫中的創作同《明朝那些事兒》這些還算高質量的歷史小說相比，那也是天壤之別，人民群眾有幾個是看正史的，那些枯燥無味的史書，不是專家學者或資深的歷史愛好者，有幾人去啃，何況，正史中的真實也不是百分之百的，試想，如果沒有司馬遷《史記》中人物的小說筆觸，劉邦和項羽等一眾人物在人們心中的印象，必定要模糊許多。
將小說當作正史，這不是羅貫中這樣小說家的罪過，畢竟人家早已將“演義”二字大書在封面上，讀者硬要將其作為歷史的真實來讀，與作者何干！這種智商，是小說作者們也無可奈何的。
易中天先生的論點，其實隱隱透出的，是讀正史之人對普通民眾汲取歷史知識來源的一種高高在上的感覺，說白了，就是讀史書之人比讀小說的人有著高人一等的優越感。
無須諱言，包括我自己在內，也會時常流露出這樣的感覺，這是代表著很大一個群體的聲音。
其實，易先生自己也說過，歷史人物一般都有三個形象，即歷史的真實形象，藝術形象以及人民群眾心中的形象，既然是這樣，我們又何必以為自己瞭解了真實形象，要去看不起那些藝術形象或人們心中的人物形象吶，沒道理嘛。
我們必須要感謝羅貫中，沒有他，如三國這樣一個歷史的“垃圾時代”，就不會被人們所熟知，肯定會沉默在歷史長河中少有人識，正是他豐富了三國曆史和其中的人物形象，將一個如亂麻一團的歷史，變成國人共同的記憶如精神財富。
現在，任何一個指責其歪曲歷史，還打著還原歷史真實之人，他們的水平，都遠不及羅貫中的《三國演義》，至於易先生所說的“三觀不正”，那是屬於另一個學術問題了。