“《西遊記》的作者是吳承恩”——這是每個中國人在他的初高中階段，必須掌握的一種“文化常識”。遺憾的是，這個常識並沒有堅實的史料依據作為支撐。
問：繆可馨在作文裡把《西遊記》的作者寫成了羅貫中。希望說一說《西遊記》的作者問題。
文 / 言九林
“《西遊記》的作者是吳承恩”——這是每個中國人在他的初高中階段，必須掌握的一種“文化常識”。遺憾的是，這個常識並沒有堅實的史料依據作為支撐。
百回本神魔小說《西遊記》，成書於明朝中後期。今天可知的百回足本最早刊本，是明代萬曆二十年由“金陵世德堂”刊印。上面的署名是“華陽洞天主人校”，開篇有陳元之的序，裡面說：
“西遊一書，不知其何人所為。……舊有序，餘讀一過，亦不著其姓氏作者之名。”
也就是說，在這個刻本之前，神魔小說《西遊記》已經有刻本了（但沒有流傳至今），世德堂的刻本，就是依據舊刻本而來。陳元之讀過舊刻本上的序言，裡面沒有寫作者姓甚名誰。
圖：世德堂刻本《西遊記》
其他傳世的明本，還有署名為“朱鼎臣編輯”者。到了清代，則有人依據《長春真人西遊記》，想當然地將神魔小說《西遊記》的作者認定為元代道士丘處機——這種想當然，無法解釋書中的“錦衣衛”“司禮監”這些名詞的由來，除非丘處機可以坐時光機從自己生活的元代，穿越到未來的明代。
《西遊記》被署名為“吳承恩著”，是上世紀二十年代才發生的事情。
最早考證認為百回本《西遊記》整理者為吳承恩的人，是魯迅和胡適。他們的主要依據，是天啟版
《淮安府志.藝文志》
。該書“淮賢文目”中寫有這樣一句話：
“吳承恩《射陽集》四冊□（注：有字已缺）卷，《春秋列傳序》，《西遊記》”。
魯迅、胡適還找到了一些其他的“旁證”，如清人吳玉搢的《山陽志遺》、阮葵生的《茶餘客話》。但是，這些“旁證”說吳承恩寫了《西遊記》，其依據也是《淮安府志》。比如吳玉搢說：
“天啟舊志列先生（吳承恩）為近代文苑之首，雲：‘性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，
所著雜記幾種
，名震一時。’初不知雜記為何等書，
及閱《淮賢文目》
，載《西遊記》為先生著。”
也就是說，這些“旁證”不過是在重複《淮安府志》中是說法，無法構成獨立的史料來源。《淮安府志》說吳承恩寫了《西遊記》，只是一條孤證。
對於這條孤證，俞平伯在1933年曾提出過質疑：
“吳氏作《西遊記》，根據《淮安府志》，志書上所謂《西遊記》，是不是這個西遊記呢？也難定。”
俞平伯如此說，是因為歷史上有許多叫做《西遊記》的著作：
“《西遊記》名同實異者甚多，元代有吳昌齡的雜劇，有丘長春的紀行，明初有《永樂大典》所引的《西遊記》，後來又有題作楊志和的《四遊記》本的《西遊記》。招牌既如此之多，何以見得這一次一定是了，而不再是冒牌的《西遊記》呢？”
圖：淮安吳承恩故居
另一位學者沈伯俊也認為，
僅憑《淮安府志》裡的“西遊記”三個字，就認定吳承恩是四大名著之一《西遊記》的作者，是一種“想當然”的思路
：
“按照考證的邏輯，在《西遊記》明代版本並無‘吳承恩’題署的情況下，要確認吳承恩是小說作者，必須證明兩點：第一，天啟《淮安府志。藝文志。淮賢文目》中著錄的吳承恩《西遊記》是小說，而且是以唐僧取經為題材的長篇神魔小說。第二，此《西遊記》即是大家研究的明代長篇小說傑作《西遊記》。
然而，這兩點卻從來沒有經過證明！
似乎這是不證自明的公理。這顯然是需要深深質疑的。”
有些學界中人反擊稱，質疑者需要拿出確切的證據來證明《淮賢文目》中記載的吳承恩《西遊記》不是神魔小說。沈伯俊認為，這種反擊“是把本應由自己證明的問題推給了別人，恰恰是倒因為果，顛倒了考證的邏輯”。
在沈伯俊看來，
吳承恩《西遊記》不是長篇神魔小說的可能性非常大
。理由如下：
（1）《淮賢文目》記載吳承恩所寫的《射陽集》有冊數有卷數，“而《西遊記》不僅沒有卷數，而且排在單篇文章《春秋列傳序》之後，應該說也是單篇文章，而不是長篇小說”。且無論是在吳承恩生活的時代之前，還是之後，流行的長篇小說都是分卷分回的。
（2）有人試圖以《西遊記》書中“多淮安方言”來確定吳承恩為其作者。這個說法也站不住腳，“我在校注時發現，《西遊記》的語言，總的說來是明代白話小說的通行語言，其中雜用南北方言，很少有專屬性的‘淮安方言’。……書中的方言問題，甚至突破了吳語區的範圍”。
另一位學者章培恆，綜合前人的研究成果，也於上世紀80年代撰文指出，在清初黃虞稷所著《千頃堂書目》的史部“輿地類”中，
“吳承恩《西遊記》”，是與“唐鶴徵《南遊記》三卷”、“沈明臣《四明山遊籍》一卷”，並列在一起的
。黃虞稷父子是清代江南屈指可數的大藏書家，其千頃堂藏書達八萬餘卷，依據這些藏書編纂的《千頃堂書目》三十二卷，收錄了明代人所寫的著述一萬二千餘種。《千頃堂書目》將吳承恩的《西遊記》收在“輿地類”，可知據黃虞稷所見（或所考據），它應該是一篇文人遊記——
有學者認為，吳承恩的《西遊記》，所記內容乃是他晚年西行，前往湖北蘄州荊王府擔任“紀善”（王府裡的教師）職務時的所見所聞。
這也與“天啟舊志”將吳承恩的著作定性為“雜記”頗為吻合。
在方言問題上，章培恆的意見與沈伯俊相同，認為神魔小說《西遊記》中出現的方言，大部分屬於吳語，而非淮安方言。以方言佐證《西遊記》作者是淮安人吳承恩，是難以成立的。
圖：連環畫《孫悟空三打白骨精》封面
此外，日本學者小川環樹、太田辰夫，英國學者杜德橋（Glen Dudbridge），美國學者餘國藩（Anthony C。 Yu）等，均對“神魔小說《西遊記》作者為吳承恩”之說表示懷疑。
中華書局版《西遊記》的校注者李天飛，對於封面上“（明）吳承恩著”的說法，也持保留立場。他曾對記者說，
“這真不好說。作者是吳承恩和不是吳承恩的比例，我認為各佔50%吧。”
簡言之，因史料有限，目前沒人知道神魔小說《西遊記》的作者是誰。
參考資料
章培恆：《百回本是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1983年第4期。
蘇興：《也談百回本是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1985年第1期。
單穎文：《的作者是吳承恩？》，《文匯報》2017年7月21日。
沈伯俊，《「西遊記」作者補論》，《明清小說研究》2002年第4期。