5月22日，靳女士夫妻帶著1歲的寶寶去南京江寧龍山附近的一個景區遊玩，沒想到孩子被蜱蟲咬傷。他們緊急帶孩子到醫院進行治療，之後連續做了數次檢查，所幸沒有發生嚴重問題。靳女士進行了投訴，希望景區進行賠償和消殺整改。景區方面則表示，無法確定蜱蟲來自景區，而且景區會定期進行消殺，在此事中是否承擔責任有疑問。
在沙灘上坐了幾分鐘，腳上叮了兩隻蜱蟲
據靳女士敘述，他們於22日下午來到龍山賞心谷，購買門票後，用推車推著寶寶進入景區，然後直接來到孩子最愛玩的沙灘區。為了方便孩子玩耍，將她從推車抱到沙灘上，並且脫掉了孩子的鞋襪。
寶寶坐在沙灘上，準備挖沙子，但是沒過幾分鐘，靳女士發現寶寶腳面上叮著兩隻黑色的蟲子，大的和芝麻粒差不多，小的像跳蚤大小。
他們很著急，慌亂中把一隻拔了出來，“拔的時候感覺這隻蟲子叮得比較結實，感覺不對勁，就上網搜尋，發現這兩隻蟲子和蜱蟲一模一樣。”他們知道蜱蟲的厲害，就沒有敢動另外一隻叮在寶寶腳上的蜱蟲，立即趕往河西的南京兒童醫院，掛了急診外科和面板科。
因為時間比較晚，急診醫生只能簡單檢查，並將蜱蟲拔出。
叮咬靳女士孩子的一隻大一點的蜱蟲
第二天，他們又到兒童醫院進行了全面的抽血化驗和面板鏡檢查，抽血報告顯示兩項指標異常，醫院面板鏡檢查報告說：孩子左側足背有粉紅色斑，未見明顯口器殘留，左側足側緣有環形出血性斑，中央黑點，其一蟲體口器中央疑似小片缺失，另一蟲體完整。
醫生認為可能沒有太大問題，但要求在咬傷3天和5天后進行持續檢查。
26日，靳女士帶著孩子到兒童醫院又做了檢查，醫生說黑點消退了一點，需要繼續觀察。那個黑點是否為蜱蟲的口器殘留，現在還無法確定。
小蜱蟲和跳蚤差不多大
靳女士以前看到過有關蜱蟲咬傷的報道，知道這種蟲子有多可怕，“真沒想到有一天真的會遇到，還是在1歲寶寶的身上，心痛！！！”
蜱蟲一般是在草叢中，醫生說沙灘上的蜱蟲有可能是寵物帶過去的。靳女士帶孩子在沙灘上玩時，當時還有幾隻寵物狗在那裡打滾，也許與此有關。
她認為，景區應該景區拿出態度，嚴肅對待，對蜱蟲為什麼出現在沙灘上進行解釋，並且賠償寶寶的醫藥費和他們夫妻的誤工費，同時景區進行消殺整改。
景區認為難以確定蜱蟲來源
22日從醫院回並把寶寶哄睡後，靳女士就給景區打電話投訴，然後撥打12345市政熱線反饋，後來又打110報警。警方表示這種事件歸江寧旅遊局處理，他們給江寧旅遊局打電話，旅遊局進行了溝通協調，25日反饋說景區不同意賠償。
一位景區負責人26日向記者表示，他們認為此事存在疑點，無法確定叮咬靳女士孩子的蜱蟲是景區裡的。他說這件事發生後，景區諮詢過專家，瞭解到蜱蟲一般不會生活在沙灘上。“自從賞心谷景區開放以來，他們還是第一次遇到這種事件。”
這位負責人說，景區會進行定期消殺，遊客如果帶寵物狗進景區，他們也會提示必須拴繩。蜱蟲是不是由狗帶到沙灘上有疑問。如果是狗帶過去的，是來自景區外還是景區內也不好確定。他說，如果遊客被景區飼養的狗咬傷，他們肯定會賠償，如果被遊客的狗咬傷，也會進行協調。蜱蟲不是景區飼養的，性質上和蚊子叮咬有點類似，所以很難確定責任。
面板鏡檢查報告
知名法律博主“邏格斯logics”告訴記者，一般類似的事件，都是適用民法典上的安全保障義務條款。《民法典》第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。未盡安全保障義務侵權糾紛，是一般舉證責任，誰主張誰舉證。在此事件中，家長需要舉證公園沒有盡到安全保障義務，並且導致了損害後果。如果景區沒有對沙灘可能存在蜱蟲進行提示說明，家長也許可以提出主張。
靳女士並不是執意想要景區進行賠償，她說寶寶是有意外險，醫療費用有全額報銷。“與其說是維權，現在可能就只是表明態度！希望引起景區重視！”
她還提醒說，帶孩子去景區遊玩後，要仔細檢查孩子全身，因為蜱蟲真的很小，不容易被發現。
揚子晚報/紫牛新聞記者 宋世鋒