作者：
肖研
10月9日，容百科技（688005。 SH）釋出涉訴進展公告，針對比利時優美科公司提出的容百科技“鎳鈷錳酸鋰S6503”侵犯其中國專利ZL201280008003。9的一審結果顯示：公司於2021年9月30日收到寧波市中級人民法院簽發的（2020）浙02知民初313號民事判決書，一審判決勝訴。
這是優美科接連兩次起訴容百科技專利侵權，並索賠總計3。14億元的第一起案件，針對的是容百科技產品線中量產佔比並不多的S6503系列產品，此案優美科索賠6200餘萬元（詳見《三元鋰電，PEEK！比利時兩大化工巨頭接連對科創板企業舉起“專利鐮刀”》）。
容百科技曾對優美科的這件專利提出無效宣告請求，但結果並不理想，優美科的專利依然維持有效（參見《容百科技挑戰優美科電池專利失敗，巴斯夫和優美科專利“結盟”，或劍指中國》）。
所以，容百科技的成敗只剩法院是否認定侵權這一條路。
正是基於這一鑑定書，寧波中院判定“鎳鈷錳酸鋰S6503”產品未落入涉案專利的保護範圍，無法認定容百科技。
可以預見，優美科最新提出的指控容百科技的811系拳頭產品侵權，並索賠2。52億元的案件，未來的案件走向可能也會如此。
這起案件中是否存在中國司法的“地方保護主義”特色，目前還很難判斷，但是案件中暴露出來的一些問題值得深思，包括浙江智慧財產權研究與服務中心等此類政府背景機構在智慧財產權鑑定上的權威性等，容易受到質疑。
類似的對智慧財產權鑑定機構的結果質疑還出現在很多其他專利訴訟案件中，例如在《涉案總金額5。67億！上海晶片幫：火拼！》中，上海三家晶片企業之間的訴訟，就涉及到兩家企業對中國資訊通訊研究院和上海矽交易智慧財產權中心兩家鑑定機構的結果的質疑。
如果說中國在專利案件上的司法審批結果很大依賴於第三方智慧財產權鑑定機構的鑑定結果，而鑑定結果又容易被質疑權威性後，很容易導致中國整體智慧財產權司法審判體系受到質疑，這一點是未來此類案件的焦點之一。
審理此案的寧波中院在今年上半年，剛剛做出了一份中國今年在智慧財產權反壟斷領域中最重要的一份判決，就是對日本日立金屬憑藉其基礎專利，濫用市場支配地位壟斷市場的裁決對，這一案件可以認為能夠入選中國今年十大智慧財產權案例前三位。所以寧波中院在智慧財產權案件的審理上，具有豐富的經驗，容百科技對陣優美科一案或將成為寧波中院能否在智慧財產權案件上繼續奠定其國內優勢地位的重大案例。
在容百科技的公告中，提到已經對優美科提起了“惡意提起智慧財產權訴訟損害責任糾紛”，如果只是因為優美科接連指控容百科技有兩款正極材料產品侵權，就認為是惡意提起智慧財產權訴訟，這個尺度可能有點嚴厲一些。所以，目前來看，容百科技可能只是想透過這種反訴的手段表明態度，在無法做出更好的訴訟理由情況下，這種惡意訴訟也不失為一種手段，但效果要看是否能“鉗制”住對方的進攻。
所以二者真正的較量是在下一場針對811系，索賠2。52億元的審判上（參見《三元正極龍頭容百科技再遭2。52億專利索賠，直指“拳頭產品”811系，股價幾近跌停》），那一戰可能就是容百科技的生死之戰了。