*僅供醫學專業人士閱讀參考
“這麼小的孩子如果出現感染性休克，預後會很不好！”
“河北醫科大學第二醫院收治36（天）新生兒後，因無核酸報告不治療、不搶救致其死亡。”
近日，石家莊一名母親在社交平臺發文稱，去年，自己剛把出生的孩子送到河北醫科大學第二附屬醫院（以下簡稱為“省二院”）治療腸梗阻，患兒卻因發熱症狀被急診拒收，轉入方艙病房後死亡。
家屬質疑院方是因無核酸報告才未第一時間搶救，最終導致意外發生，在其所展示的《醫療事故技術鑑定書》中，結論認定為“一級甲等醫療事故，省二院承擔次要責任”。
今天上午，省二院釋出情況“說明”，稱該案仍在審理中，將積極配合調查。對於患兒家屬及公眾對救治中的疑惑，院方並未做詳細解釋，“醫學界”多次致電省二院宣傳科，截至發稿，電話仍無法接通。
腸梗阻送入方艙，6小時後才胃腸減壓
“醫院拒絕將孩子轉入PICU（兒科重症監護室）進行搶救，任由孩子病情發展，錯過了最佳治療時機。”家屬“ 是IU麻麻”在微博中以自述形式，還原了當晚的救治經過：
2021年5月28日凌晨2點，剛出生36天的孩子因腸梗阻進入省二院治療，因有發熱症狀，急診拒收，需要入住方艙病房。
5月28日凌晨4點15分，辦理完手續，進入方艙病房後，醫生給出診斷結果：
1、腹脹待查：小腸結腸炎
2、腸梗阻
病情評估：病情平穩，活動自如，無營養不良，生命體徵尚平穩。
此後，醫生並未按照新生兒腸梗阻的治療措施（胃腸減壓、灌腸等）進行治療，而是告知需等白班醫生上班後再進行。
7點50分左右，嬰兒口鼻湧出糞便出現休克狀態，方艙病房不具備搶救條件，醫生以沒有核酸報告為由，拒絕將孩子轉入PICU（兒科重症監護室）進行搶救。
11點51分左右，核酸結果已出，經醫院領導聯絡後，嬰兒轉入PICU，經過19小時搶救無效後，宣佈死亡。
“期間我們前後11次請求治療，均只得到需要等待的回覆。直到早上9點09分才進行下胃管操作，9點21分給予灌腸操作，距離醫院接診已經過去6個多小時。”
“醫學界”注意到，早上8點09分，醫囑中才出現“胃腸減壓”。
“這種情況我們之前遇到過。疾病進展很快，如果這麼小的孩子出現感染性休克，預後會很不好！”吉林大學白求恩第一醫院兒外科張井東醫生告訴“醫學界”。
據他介紹，如果是不完全性的腸梗阻，入院之後不一定急需動手術，可以透過胃腸減壓、通便灌腸、靜脈補液、腹部理療這些保守手段治療。如果是完全性的腸梗阻或腸梗阻堵塞時間比較長，導致腹膜炎、腸管有壞死的傾向，這種情況需要急診立刻安排手術。”
對於兩種不同情況，他認為都需要及時治療，否則腸梗阻情況可能進一步加重，腸道中細菌繁殖會引起感染。“這種感染對小孩子來說是致命的，感染嚴重的話會可能引起高熱、敗血症，更嚴重會出現感染性休克。”
對於嬰兒口鼻湧出糞便，他解釋道：“如果梗阻位置比較低的話，有可能嘔吐物中含有糞便。”
院方承擔次要責任
根據患兒母親在微博上釋出的《醫療事故技術鑑定書》，專家鑑定組分析如下：
1。患兒2021年4月23日出生。主因腹脹3天餘，發熱半小時於2021年5月28日凌晨4點36分入住河北醫科大學第二醫院臨時留觀病房。醫方根據患兒臨床症狀、入院查體及腹部立位CR檢查，初步診斷為“1。腹脹待查：小腸結腸炎？2。腸梗阻”。診斷成立。
2。患兒入住方艙病房後，醫方先後給予了補液、抗感染及灌腸等浴療措施，符合小兒普通外科治療現範和常規。
3。醫方存在以下醫療過失行為：
查體記錄量示：患兒入艙時心率131次/分，精神差、反應差，指肛檢查可見麻醬樣臭便。在患兒病情較重的情況下，未預見到患兒病情的嚴重性，也未給於必要的監護措施；
針對患兒既往曾患“先天性巨結腸？”及本次就診的腸梗阻，未及時給予胃腸減壓、擴肛、肛管灌腸等有效的治療措施；
觀察病情不細緻，未及時發現患兒的病情進展、變化。
4。醫方的醫療過失行為與患兒死亡有一定因果關係：鑑於患兒有罹患“先天性巨結腸？”病史，發病前曾游泳（水的刺激及勞累）可能降低腸蠕動、增加感染風險，就診時CRP增高，白細胞降低，對患兒的病情加重並致最終死亡也有較大參與度，故醫方承擔醫療事故的次要責任。
這份2022年5月18日釋出的《醫療事故技術鑑定書》顯示，此次事件為一級甲等醫療事故，省二院承擔次要責任。
“對於石家莊市醫學會判定結果，我們堅決不認可。”孩子母親表示，患兒從始至終沒有被確診過先天性巨結腸。
此外，她對“院方次要責任”的認定也並不認同。“我至今也不太懂（主要、次要責任），因為在鑑定結論中有寫明孩子從病重到死亡我們家屬有較大參與度，所以我很自然的認為是在分清責任，以為只有兩方，院方次責就是我們主責。”
對此，微博醫療大V“莊時利和”解釋稱，如何劃分主要責任和次要責任是個複雜的醫學問題，“但簡單來說就是醫療行為做了比不做更糟糕，那就是主要責任，反過來就是次要責任。”
責編：鄭華菊