近日看《世說新語·方正第五》其第五篇，文之不長，錄之如下：
諸葛亮之次渭濱，關中震動。魏明帝深懼晉宣王（司馬懿）戰，乃遣辛毗為軍司馬。宣王既與亮對渭而陳，亮設誘譎萬方。宣王果大忿，將欲應之以重兵。亮遣間諜覘之，還曰：“有一老夫，毅然仗黃鉞，當軍門立，軍不得出。”亮曰：“此必辛佐治也。”
嗯？此中記載是辛毗在司馬懿出征之時便既已隨之，而在我印象裡《三國演義》中寫的卻是：在諸葛亮給司馬懿送去了女人衣飾之後，辛毗才出場。倘若辛毗先出場，那麼司馬懿的堅守不出，就是辛毗抑或是魏明帝曹叡起到了決定作用，那麼在上方谷的決戰中，諸葛亮就勝司馬懿一籌，他不是敗給了司馬懿而是敗給了曹氏集團；反之，諸葛亮則與司馬懿是棋逢對手，甚至司馬懿在品格與智謀上略勝一籌，屬險勝。哪一版可以信之？然《世說新語》記軼事的成分大些，《三國演義》雜糅的成分多些，即二者皆不是史書。
三國時期的歷史一般以《三國志》為準，遂查找了《三國志》，其《辛毗傳》中有記載：
青龍二年，諸葛亮出渭南。大將軍司馬宣王數請與亮戰，明帝恐不能禁，乃以毗為大將軍軍師，使持節。宣王數欲進攻，毗禁不聽。六軍皆肅，莫敢犯違。
此與《世說新語》同。又此事涉及諸葛亮與司馬懿，二人的傳記中應有所記述，當可相互印證。然《三國志·諸葛亮傳》中無此記載，書中更無“司馬懿傳”。《晉書》中卻有《晉宣帝·司馬懿傳》，記載與《三國演義》之形容則一般無二。
瞭解歷史愈多愈發感到《三國演義》創作的成分愈少，難怪為文學界所詬病。這個另當別論，不多說。我們言歸正傳，陳壽前半生即在蜀漢度過，所著《三國志》較為可信。而《晉書》作者為房玄齡系唐代，時間上距離“三國”就較為久遠了。
經印證，我得出的結論是：上方谷一戰，司馬懿之所以堅守不出並非出自本意，乃是受辛毗，當然根本上是受天子之約束所致。因此，司馬懿獲勝勝在了魏氏集團的團結協作，而諸葛亮雖敗猶榮。司馬懿贊其為“奇才”不為過。