得承認，歐麗娟教授是我見過的講授中國文學史的教師之中，顏值最能打的一位。按百度的說法，她出生於1963年，不過據傳歐教授自己說百度年齡有誤，這就不得而知了。
臺大的這套文學史公開課，歐教授開宗明義就講：文學史這門課不是文學理論，也不是文學批評，還不是文學作品鑑賞，簡單說，就是文學的歷史，所以她在講課過程中針對具體篇目的大幅剖析並不多，那是“文學批評（文學鑑賞）課程”。她更多的是在進行一種文學源流的剖析以及喚醒某種精神共鳴，所以經常會“說到這裡，我又有一個心得想和你們分享哦”、“我知道鐘響了，但是佔用一分鐘就好啦”、“有一篇文章（故事）對我影響很大啦，我必須要和你們分享”，再搭配臺灣腔，“所謂的比哦……”、“要念碩也可以啦”以及句末語氣詞“哈哦”，有一種莫名的萌感。她還強調不要太過受史觀影響，XXX代表了什麼階級，XXX反映了什麼什麼意識，在文學史課上，是不能這麼輕易下結論的。
北師大的中國文學史公開課是另一種風格。尚學峰教授（先秦兩漢魏晉南北朝）就是用一種非常正統的三層面講法，最外圍是文學創作的社會政治、經濟背景；中間層是文學創作的主體即作家，第三個核心層就是文學作品。尚教授比較擅長解讀作品在文學、在文學史上的意義和對作家作品的情感共通，聽他讀作品，會讓人感覺他真地就是愛文學的，愛詩經，愛楚辭，愛古詩十九首……尚老師年齡比較大，總是用關愛孩子的語氣和學生講述一些經歷經驗。他講《史記》的時候，對於司馬遷的精神很是佩服，說他希望自己的孩子要像司馬遷一樣那麼了不起（大意），聽得我胯下一涼；
康震教授（唐）擅長講史，對於人物、歷史事件的講解非常清晰，就是能把三層面中的最外層和中間層講出百家講壇的感覺，講到興起時，隨手畫個大明宮方位示意圖，但對其對作品的講解比較泛泛，除了一些代表作外，多要求學生要課後閱讀。康教授講課很有種盛唐氣勢：“我告訴你們，古詩只有兩種，一種是唐詩，一種是其他詩。”康老師的公開課有兩個場面很有意思，一個是講到白居易《長恨歌》“侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時。雲鬢花顏金步搖，芙蓉帳暖度春宵”時，說“這就是兩個人在一起了（大意）”，學生鬨笑，康老師兩手一攤，小眼神很無辜：“那你們說我怎麼講嘛”；另一個貌似是講韓愈寫的山火詩的時候，讀著讀著生僻字越來越多，然後讀不下去了；
馬東瑤教授（宋）講得中規中矩，更多涉及了詩、詞、散文等各文體的源流、演變、特點、流派以及宋人的一些文學理念等，再結合宋朝的政治制度、經濟發展、內外環境等因素。馬老師在創作特點、文人理念和評價上，會使用較多資料引文；她還有個特點，在講個小故事或者小軼事的時候，往往比學生先笑出來；
郭英德教授（元明清）很看重作品和人物的分析，尤其是在講元雜劇和明清小說時，對學生最多說的話就是“你們回去還是讀一下劇本（小說）”。他對版本的講解比較詳細，對於有爭議的東西一般不輕易下定論。從某種程度上講，有些傾向於文字中心，要求學生減少用現代觀念先入為主地來對作品人物和思想行為定性，也不要把作者經歷和作品內容作出必然聯絡；不能簡單下定義，XX作品就是現實主義的，XX作品就是浪漫主義的。郭老師講《紅樓夢》的時候，告訴學生“《紅樓夢》你們讀是可以的，但是研究就不要了。研究《紅樓夢》容易掉進去出不來，劉心武就有這個趨勢”。在學生討論寶黛愛情的時候，一個男生說“我對寶黛愛情沒什麼感覺”，郭老師：“你現在對愛情有感覺了嗎？”
雖然每個老師講課都挺有特點，但在一點上是相通的，就是提問的時候多面臨學生一樣的反應。“這個你們應該讀過吧？”“這個你們應該知道吧？”“這個X老師應該講過吧？”然後沉默，沉默是今晚的康橋。以至於歐麗娟教授在講和楚辭相關的一些知識時，以一種不確定而又遲疑的語氣問“這個歷史、地理知識，你們……應該……知道吧，哈哦？”
PS。我時常有一種感慨和感激，現在這個時代，我們閱讀各種書籍，獲取各類教程，學到各樣知識是多麼便捷。你可以輕易地學到人類這幾千年來認識、積累的智慧結晶：你對宇宙、對世界、對物質執行規律的瞭解遠超古希臘先賢；你站在伽利略、牛頓、萊布尼茨等諸多學者肩上，他們的偉大成果不少成為了你在中學就學到的知識；你不必擔心像塞爾維特、布魯諾、希帕蒂婭那樣被殺害；你也不用在一片片竹簡上刻下五到二十個字或者搬著幾十斤簡牘出門；可以便捷看到許多名校、名師課程，閱讀到各專業論文，最大程度滿足人的好奇心和求知慾。在這麼便利的條件下，為什麼不去讀書呢？
