“小學生拾金不昧獲贈試卷，看到後瞬間變臉”類似的標題屢見不鮮，但類似的事件媒體屢報道不爽，面對記者的“靈魂拷問”，小學生明確表示：“我不喜歡試卷”。
很讓人驚訝，一般這樣的對話，“標準答案”往往是“拾金不昧自古以來就是中華民族的傳統美德”，而看到這樣的回答，不禁讓我想到作家三毛的自白：“做一個真誠的人，不放棄對生活的熱愛和執著”。
但小學生的清澈見底卻抵不過成人們的深諳世故，在他們的精心的設計下，一面“拾金不昧好少年”的錦旗遮住了一顆“童心”。
我一直不是很明白，難道撿到東西不主動歸還的小朋友，就一定是“壞小孩”嗎？
同樣的事情發生在成人身上則“社會”的多，同樣是面對記者的“靈魂拷問”，來自海口的環衛女工對著鏡頭說：“希望社會有更多正能量的事”，老同志就是不一樣，一下子就說到了點兒上。
兩個好人，兩個截然不同的“態度”。
我一直認為在社會對人類行為不斷進行規範的過程中，“拾金不昧”屬於道德層面期望，而且在我僅有的法律知識中，好像沒有什麼國家會將撿到財物不上交定義為犯罪，為此我諮詢了一個學法律的朋友，他發給我一條法律法規——
《刑法》第二百七十條：將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。
很明顯，“偶然撿到”和“代為保管”明顯不是一個意思，換句話說，一個人哪怕有意佔用了撿到的財物，但始終無人追討，又或者在失主追討時願意歸還，就並不構成犯罪。
既然不構成犯罪，那在失主未討要的前提下，我們為何還要拾金不昧？因為法律之上，還有道德；因為“惻隱之心，仁之端也”是古訓，是普世價值，也是做人的長情和根本。
但其實“拾金不昧”挺有悖於人性的，即趨利避害——天上掉餡餅，吃一口，是天性；忍住了，還回去，是道德。
可道德適用於自律，非能責人，誰都沒有權利揮舞著道德的大棒痛毆他人，更何況滿口“仁義道德”的演說家們大多也只是光說不做。
或許這就是人們極力想對拾金不昧極力表彰的本質原因，不管榜樣的力量是不是無窮的，但至少氣氛組要到位，但我並不認為這樣的做法有什麼作用，儘管我們一直都懷揣著“聖人”情懷，併為此書寫了若干條“道德準則”，可“準則”門檻太高了，能做到的人太少了，結果就是道德家少之又少，偽君子的流水線上倒是人滿為患。
就比如這個《小學生守則》，別說小學生了，我都這個歲數了也不敢保證自己都能做到，有的標準太高了，就真的只能是個夢了……
我搜了一下各國關於撿拾物的法律，稱得上大開眼界。
《德國民法典》對拾得物歸屬進行規定：拾得人撿到遺失物後，應進行公示，或交警署。失主不來認領的，失物應歸還拾得者所有。在德國，城市的公共事務局都專設了失物招領處，丟失物被儲存半年，無人認領物將被拍賣，而失主領取物品時則要根據物品價值繳納管理費。
荷蘭民法規定，貴重物品兩年內若無人認領可進行拍賣，收入歸國家所有。非貴重物品滿1年零1天無人認領，即可歸拾物者使用，直到找到失主。
法國在這方面的規定更顯示其自由主義的一貫“作風”：如果在7日內失主沒有認領失物，失物歸拾得人所有，拾得人只需上交稅金即可。
怎麼樣？是不是很有誘惑力？如果撿到東西，與其備受良心譴責的私下佔有，還不如大大方方的交給警察，保不齊還能成為失物的合法擁有者呢。
有人可能又要問了，要是失主認領，那不就白撿了？並非如此，有的國家明確規定了失主給付報酬的比例——
《德國民法典》規定 ：失物價值在1000馬克以下者，其報酬為5％，超過此數部分，報酬為價值的3％。日本《遺失物法》規定，失主應按失物價格的5％至20％之間給付拾得者酬勞。
也不用說什麼這不道德，這沒有素質，我承認道德是真的好，但你也得承認，道德有時候也真的靠不住。
說真的，其實生活中很多正能量的善舉都是為人之根本，就算媒體不長篇累牘的報道，人們也會去做，但若是歌頌的太多，反倒會讓人覺得那只是少數傑出人士的“高尚”行為，只需仰望，只需鼓掌，至於其它，都與自己無關了……
你不說，我會做，你一直說，我怎麼做的這麼彆扭……
忽然想到小時候經常唱的一首兒歌，也是告訴我撿到東西要交給警察叔叔：
“我在馬路邊撿到一分錢，馬上交到警察叔叔手裡面，叔叔拿到錢，對我把頭點，我對叔叔說一聲——再見！”
現在一想，好像哪裡不對，就是那“一分錢”有沒有還給失主，最終又用在了哪裡，警察叔叔沒說。
以上，就是今天想說的
圖片來源於網路
— 完 —