一、珪
《說文解字》在談到“珪”這個字的時候說，“古文從玉（中略），小篆重土而省玉”。這意味著
《張遷碑》裡的這個“珪”字本於比小篆更古早的字形
。
可奇怪的是，
《說文》明明說“珪”字的右邊是兩個疊放的“土”，而鄧散木、何紹基兩位先生的臨本都把它寫作了一豎帶四橫：
（左起圖一為鄧散木臨本，圖二為何紹基臨本）
究竟這樣臨寫《張遷碑》對不對，《張遷碑》原作者在書丹的時候是否也把“圭”寫作一豎帶四橫呢？我個人對此很有保留。
讓我們從組成“圭”字的部件“土”開始來分析這個問題：
上面是漢代碑刻與簡帛書中常見的“土”字形，抽繹一下這些字形的共同特點，大概是這樣的：
“土” 的上橫弧線下臥，而下橫弧線上拱，兩橫往中宮擠壓的目的為了要限制字形的縱向伸展，在此基礎上只需把橫向的波勢寫得長一點，這個“土”自然會呈現出隸體經典的扁方字形。
把這樣的兩個“土”疊加在一起會發生什麼呢？
從這張圖上我們可以清晰地看到，因為筆畫（即上“土”的下橫）弧線上拱，而筆畫（即下“土”的上橫）弧線下臥，導致這兩個筆畫之間出現了一個類似於眼睛的空檔。寫出來就是這樣：
並且，由於上下兩“土”的豎筆不是一氣呵成，所以連起來的時候筆勢是不連貫的，總體呈現為一條不規則的曲線。由此可見：
眼睛狀的空隙和不連貫的豎筆是我們判斷“圭”字是否採用兩“土”疊加寫法的兩個基本特徵
。
鄧散木與何紹基之所以不採用疊加兩“土”來寫“圭”字，是因為《張遷碑》中的那個字形在第二個特徵即不連貫的豎筆這一點上表現得不很明顯。
但是從拓片上看，它的第一個特徵即眼鏡狀的空隙仍然是清晰可見的：
因此，我不贊成把拓片中的“圭”臨作一豎帶四橫，這不但不符合字形原本的筆勢，同時也不符合文字的造字原理。
最後附上我臨寫的“珪”字：
二、於
打從我開始臨寫《張遷碑》的時候，我就一直在琢磨：
究竟書寫這塊碑的是一個什麼水平的作者呢
？
之所以有這樣的疑惑而不是篤定原碑作者必是大手筆的書家，一定程度上就是因為這個“於”字。
縱觀漢代的碑刻與簡帛書，“於”字的寫法主要有三種：
《張遷碑》一共寫了9個“於”字，只有第一個“於”也就是我們正在分析的這一個採用了字形，而後來的8個“於”一律寫作字形
。
有意思的是，恰是第一個“於”，它的字形是有瑕疵的。這不得不令人懷疑：
是不是作者按照字形寫了一個“於”之後，感覺不滿意，於是在後續的書寫中做了應急調整，換用字形繼續書寫。
假如這是當初書丹的實際狀況，那就說明原作者對字形的理解和書寫不甚有把握，所以他需要更換字形來規避後續書寫中出現敗筆的風險。顯然，這不是一個大家作手應有的創作風範。
那麼，《張遷碑》的作者書寫字形的瑕疵究竟在哪裡呢？
我們以下面兩個字為參照，來說明這個問題：
這兩個“於”字的共同特徵是，箭頭所示的這一筆弧線比較明顯，向右佔據的空間比較多，為了與它避讓，不得不把右側的“人”和“二”適度收斂，避免衝撞。
《史晨碑》和《華山廟碑》都是我從前寫得比較熟的碑帖，因此，我最初臨寫《張遷碑》的那個“於”，也帶出了跟上面的字形相類似的特徵，像這樣：
但很顯然，這跟原碑中的字形是有區別的。原碑的字形，筆畫的弧線並沒有明顯向右突出，這意味著這一筆的右側將會空出一個空間，而這個空間需要由別的筆畫來填補。
作者也不是沒有意識到這一點，所以他選擇了向左延長筆畫。
可是書寫筆畫的時候，第一它與上面的筆畫距離太近，造成很強的壓迫感，第二它的長度破壞了字形整體的和諧
，如果寫成下面這樣，情況也許會有改觀：
綜上，從《張遷碑》的這個“於”字來看，我們只能說它在《史晨碑》和《華山廟碑》的字形之外為我們提供了另一種結字的思路，但這種思路在原碑中的表現並不成熟，我們在取法的時候不得不有所揚棄
。
三、留
四、文
—THE END —
文字|晉公子
排版|奶油小肚肚
圖片|張遷碑&晉公子原創
