啟功先生以正直、睿智著稱，91歲高齡時卻深為自責，回憶40年前一件事稱：
“我當時也夠胡說八道的了”，然而轉念又說：不這樣不行。
60年代中期，郭沫若寫篇文章：《蘭亭集序》無論內容還是書法，都非王羲之所作，而是後人偽作。
原因如下：
1。從考古發掘看，王羲之同期同族親眷的墓碑，碑文均為隸書方塊字，而非《蘭亭集序》的行書體那般優美。所以，當時的王羲之怎麼可能寫出這樣的作品。
2。從內容看，王羲之寫過的《臨河序》，內容與《蘭亭集序》類同，但只有100多字，後者卻有324字，由這些多出的字，可推斷後人重新增寫了書聖原文。
所以，《蘭亭集序》是假的，現在人們看到的，實來自王羲之七世孫智永和尚。
這意思明擺著就是說，唐宋後世書家臨摹的《蘭亭集序》，包括現在故宮收藏的4幅摹本（其中最佳者是唐代馮承素摹的神龍本，在2012年被國家列為第二批禁止出國展覽文物，作為一級文物中的孤品，可謂國寶），均非臨摹王羲之的原作。
啟功先生當時在師大教書，接到一項任務，要他寫篇文章附和郭沫若所稱之事。
啟功先生原先一直堅持唐摹本、定武本等諸摹本，都是根據王羲之原作臨摹，一直不同意隨便說《蘭亭集序》是假的。
這下好了，摹本變成了據智永和尚所作而臨摹的。等於說《蘭亭集序》的真正主人不是王羲之，而是其七世孫智永和尚。
啟功先生叫苦不迭，心裡哇涼哇涼的，不能堅持自己的觀點，還要為了附和而寫出來進行否定。
可當時的情況，容不得啟功不寫，於是他通讀郭文，發現一個關鍵突破點：郭說《喪亂帖》與《爨寶子》《爨龍顏》二碑一脈相通。
這樣說就毫無道理了！圈內人都知道，前者行草，後二者楷書，截然不同、毫不相干的。這不是“瞪著眼睛說瞎話”嗎？
按照郭沫若的學養，怎麼可能犯這種低階錯誤！只能說明郭也有難言之隱。所以啟功據此，“讓我的理解活潑多了”，寫了一篇文章，第二天作為特稿就見報了。
既是違心之作，這篇文章後來便沒被錄入啟功文集中。文化懸疑小說《大唐懸疑錄：蘭亭序密碼》，接著《蘭亭集序》真偽的話題，回到千年前的大唐，圍繞《蘭亭集序》在當時的爭奪、歷險，破解“天下第一行書”的千古謎局。
無風不起浪。如果《蘭亭集序》是真作，為何會有爭議？若為後人偽作，偽作的目的何在，偽作完了為何還要把作品名頭，安在王羲之頭上？
唐代的《蘭亭集序》都經歷過什麼？真正的《蘭亭集序》究竟在哪裡？是被唐太宗從智永和尚那裡誆走，然後陪葬在太宗昭陵？還是被武則天、唐高宗李治當做枕頭，藏在他們合葬的乾陵呢？