原標題：盲人摸“DAO”
前序：
“Everything is Meme”，這句話在MemeC。oin爆發的那段時間裡特別流行。從前作為一名自視過高的“SmartMoney”，我並不是很理解這句話，喜歡研究的特性使得在選擇專案的時候過分關注細節和解決方案。導致養成了看這也不行，看那也不行的壞毛病。不過直到People的出現才改變了我的想法，我突然開始想做這樣一件事，從0開始認識和研究DAO，排除以前對DAO的偏見，從建設者的角度來分析DAO所存在的問題並給出解決方案。
文章中所分享的所有專案並不構成投資意見，為了便於理解，我會按照我自己思考的順序來撰寫文章的內容，如果有任何不同意見或者想法的請關注透過SeerLabs聯絡我或者透過我的個人Twitter：@0xOar
01
我們為什麼需要DAO？
DAO是一個很寬泛的名詞，我看過的不同的文章對DAO都有不同的解讀，這本質是在不同的範疇下對DAO作出的定義。實際上DAO是一種新的組織形式或者說是生產關係。
在去中心化的基礎上，不同的團隊和個人建立協作的一種組織。
A16Z收集了較為完整的學習DAO的資料，貼在此處：
https：//future。a16z。com/dao-canon/
在這份學習資料中，多篇文章都為我們解讀了為什麼需要DAO的原因。
總結來說，DAO具備：
自主性：任何確定的規則均基於去中心化系統自動執行，不以個人的意志為轉移。這在一些對公信力要求較高的場景十分適用。如涉及重大使用者利益的專案引數公投，專案代幣流通解鎖規則的變更等均需要透過DAO投票的形式由DAO來共同決定並依照既定結果自動執行。
去中心化：任何DAO的發展，演進，決策均基於去中心化生態，不受監管的限制，並不圍繞某些核心利益集體，DAO從建立之初就應符合公開透明，公正公平的基本原則。這對一些具備共同利益，擁有共同價值觀的人群極具吸引力，以ConstitutionDAO為例，按照既定的捐贈規則，ConstitutionDAO完成了一項不限地域，不限身份，沒有核心利益團體的去中心化的標誌性事件。這一切的基礎皆是由於DAO所賦予使用者的信任基礎以及ConstitutionDAO使用者共同的價值觀。
如果你是一個追求自由，遵守規則，理解並支援按勞分配基本原則的web3建設者，那麼DAO真的很適合你。
02
DAO的問題
不過在看過很多DAO的文章甚至是參與過一些DAO組織之後我們常常會發現一些關鍵問題：
1）DAO在組織效率上十分低下，過高的溝通和協作成本使得DAO很難以完成一些複雜事項的協作。
2）DAO的組織形式並沒有法律法規上的依據，DAO的權利和義務沒有得到充分的監督。
在面臨上述問題時，我們需要再對DAO的型別做一些基本的劃分，原因是不同型別的DAO對協作的要求並不一致，提出問題的前提是明確問題的範疇。
所以從協作複雜度這個角度來看，我會把DAO分為以下幾類：
一般情況下，初級協作需求的場景已經足以滿足，ConstitutionDAO既是一個很好的例子。
中級協作需求在一些成熟的DeFi專案裡發揮著很好的作用，比如curveDAO，甚至由於curveDAO的成熟，針對DAO的新型攻擊也出現了，雖然攻擊行為不對，但是這也證明了DAO的社群治理模型得到了越來越多使用者的尊重和認可。
不過，在更為複雜的場景下，現有DAO的治理效率會嚴重影響事件的推進。這也導致，大量去中心化產品的去中心化程度並不高，本質上大量專案依舊由某個具體的公司來運營和決策。即使是sushi這樣開創了無VC，無預挖機制的社群專案，運營至今也出現了多次中心化的負面事件。靈魂人物離職，亞太地區市場負責人公開質疑sushi的集權問題。
出現了這麼多問題是不是意味著DAO在面臨複雜場景時只能完成區域性的改造？比如初，中級需求社群治理，高階需求公司治理？
我認為並不是，問題並不是DAO不可行，而是：
1）DAO的基礎設施太過薄弱
我試用了多個DAO的工具，包括Aragon，DAOstack，Colony，Haus這樣的DAO建立工具以及GNOSIS，Snapshot，Superfluid這樣的一些DAO Tools。
發現大多隻針對一些較為簡單的需求，如投票捐贈，資金管理等。無法處理高階協作需求。
2）社群對DAO的重要性並不能完全理解。
越是在fomo情緒濃的市場當中，使用者教育成本也越高，這意味著大量使用者並無充足耐心理解DAO的重要性，也導致使用者對去中心化自治的興趣不足。
第二個問題較容易解決，在兩種情況下使用者會主動接受更高的門檻：
（1）是黑天鵝事件發生，比如DeFi專案被盜事件頻發，而大量專案被盜的原因卻經常是私鑰洩漏這種愚蠢的問題，甚至釣魚的駭客會盯上那些在github頻繁提交程式碼的開發者，向他們傳送釣魚郵件和資訊。最終結果是洩漏事件頻發。這種問題很好解決，可以有管理員許可權，但務必多籤管理。這也是DAO的職責之一，分散的管理結構會極大的增強安全性。
（2）經濟效益促使使用者完成學習，DeFi一開始的門檻也很高，在18年我在為一些早期專案做貢獻時仔細計算過，對於真正的小白來說，完成從登陸到投資再到退出變現的完整流程平均需要16步。曾經我也懷疑DeFi的可行性，但是流動性挖礦所造成的造富效應使得DeFi的使用者得到了爆發式的增長。想象在Web3熱點的加持下，DAO可以重新激起大家的興趣。
但是第一個問題較難解決，因為在面向複雜協作關係時，DAO的基礎設施所需要考慮的點太多，且很少有團隊能夠完整的梳理整個協作過程中所需要準備的所有的內容。涉及的“介面”過多，需要更加深入的思考才可以做出最好的設計。
03
解決方案
1：正向推演
要處理複雜的協作問題，首先我們需要確定協作的各類變數以及最小單位，比如複雜協作中的組織架構問題，收益分配問題，許可權管理問題，貢獻判定問題等。每一個問題都是一個大的變數，大的變數裡面包含各類細分變數。
以組織架構問題舉例，組織架構中涉及到不同職能的級別，許可權，職責，義務等諸多小的變數。從公司層面來說，如果要顧及到複雜協作的方方面面，難度約等於制定完整的公司章程，管理制度以及人事制度等等。
因此很難從頭開始直接給出完整的變數以及最小單位，但是從產品設計的角度來說，完善的需求並不是一蹴而就的，需要不斷的完善和演進。因此，我們可以換一個思路，從實際情況出發，用逆向的思路推演出一些現有的明確的需求，並且儘量最小化，使得未來新加入的需求不會受制於初期的設計，增強擴充套件性。
2：逆向推演
（1）設定一個足夠複雜的協作場景——“以DAO的方式建立一個社群自治的從0開始的DeFi協議。
（2）梳理設計，建立，運營一個DeFi專案所需要的所有職能。
在上圖中我梳理了運營一個DeFi專案所需要的完整職能。這其中決策者三類，執行者七類。每個職能的人數根據需求變動。
（3）再次細分各個職能的主要工作
（4）為各種不同的職能和工作定價
每一個工作後面標註的數字即為所判定的價格（瞎想的，每個人都有不同的定價原則，看一樂）
截止於此，以上所撰寫的內容已經足以驅動一箇中心化公司的去開發一個新的專案。因為中心化公司內部自治，無需管理透明，也不涉及Token，並且不用為社群複雜，所以不需要DAO。
但是去中心化組織需要考慮的更多，首先需要額外考慮的就是決策的級別和架構問題。
（5）設定DAO的決策級別和架構
一個新興的DeFi專案，由於面臨較大的市場競爭，因此不同的發展階段應該有不同的決策架構，當發展越早期的時候權力也應該越集中，這樣才可以加快迭代和競爭的步伐。但是發展越後期，管理的資金規模或者Token相關的利益越大時。權力應該越分散和民主。
具體來說，我們可以這樣來設定：
將決策級別設定為三種：決策層，執行層，普通使用者
按照不同的觸發規則對決策規模劃分為4種級別
明確不同決策級別所對應的義務和決策範疇。
（6）確定激勵機制
明確了職能需求以及決策機制，接下來，我們需要思考如何激勵：
一般情況下，當確定了各類職能的貢獻之後，激勵可以分為基礎薪酬和績效薪酬，在DAO裡，也可以將貢獻分為平臺Token和穩定幣資產兩種。但是問題的關鍵在於，按勞分配的成果判定如果只是單純的限定工種和工作量並不能準確的判斷輸出的價值。
因此，在傳統的工作環境中，評價體系一樣十分重要，因此，我們也許可以這樣設計整個激勵機制：
首先確定激勵機制的核心——Devote to Earn，設立規則如下：
將Devote與DAO的代幣分配結合，在總量固定的情況下，按照積分的佔比來分配DAO的代幣。
具體細則如下：
以上的6步即是透過逆向推演的辦法推演出的DeFiDAO的較為基礎的協作準則，但是由於我寫的太困了，所以其他的治理體系和淘汰機制我沒寫，目前相對完整的xmind貼在此處，有想要幫我補充的可以聯絡seerlabs獲取原版，白嫖也行，關注一下我Twitter：
一個工程類的專案的協作僅僅是基礎就以複雜至此，由此可見DAO的高階協作確實難度很高，至今為止，我們並未發現透過DAO可以完全滿足上述所有協作需求的專案。但是透過對整個流程的梳理我們可以發現一個可循的規律，也許可以提出符合高階協作需求的解決方案：
3）自定義的DAO協作管理平臺
（1）為什麼需要
日常工作流中，協作的需求是千變萬化的，但也並非無跡可尋，從上述分析我們可以明顯的看出幾乎所有的功能都可以按照思維導圖的行為歸納出優先順序，如決策體系，貢獻體系，激勵體系，還有我沒寫的治理體系和淘汰機制，資金管理都可以稱作一級需求，其他的可以稱作二三級需求。
將這個xmind換一種方式表達可能更清晰：
從這個角度來看，我們需要這樣一款更加明確易用的工具，從更加細微的級別去編輯和建立一些適用於高階協作需求的組織。
目前我試用的一些產品雖然已經有了這樣逐步演變的雛形，但是整體產品架構上的層次還並不明確。且缺乏自定義的可組合性。
舉例說明，這樣的輔助產品的建立者提供的不應該是一套或者多套模版，而應該是不同的定義一些一級需求，更高階的需求只定義功能的範圍和許可權。
此外，高階協作的各個一級需求之間往往會出現互相依賴的情況，這要求新的DAO協作管理平臺支援不同的需求的耦合判斷。比如，激勵體系需要與貢獻體系掛鉤，資管體系需要與激勵體系掛鉤等。
總結一下，我認為市場需要一個DAO的協作管理平臺。
（2）這個平臺需要滿足以下條件：
a。自由定義
b。可按照嚴格優先順序逐步定義
c。高優先順序需求之間可組合響應
d。架構可升級
e。可由更多人貢獻工作流設計思路和提供模版
（3）這個平臺的意義
如果一開始就可以滿足一些高階協作需求（實際上工程難度並不高），那這個平臺的擴充套件性就可以變得很強，尤其是在各類政策都不太明確的前提下DAO的建立需求越來越多，更加好用的DAO可以達到多種目標：
a。具備成為DAOstarter的潛力
b。具備成為DAO的招聘平臺的潛力
c。具備成為gitcoin的潛力
d。具備成為web3催化劑的潛力
市場需要這樣更加靈活的平臺，至少我和我身邊的很多朋友需要，我們每天都有很多的想法並且看到了一些市場的痛點，但是礙於一些原因無法果斷的投身web3。0的大軍，不得不希望透過分享經驗，參與投資，幫助他人的形式為web3。0做貢獻，所以DAO對我們很重要。