今天\要說的是兩個被誤解的人，他們有很多優點，卻被歷史掩埋或者扭曲，在人們心中，對他們印象都是以缺點為主。
第一位，曹操在宋明的時候，一提到曹操，那就是一個虛偽的奸臣形象，是一個多疑，狡詐，殘忍的陰險小人形象。這一印象一直持續到今天，很多人的想法依舊沒有變，對曹操的印象依舊不好。但事實上，曹操絕不是大家想象中的那種人。曹操的優點遠遠超過缺點，他統一北方，抵禦胡人入侵，開創新制度，是一個真正的英雄。
東漢末年，曹操以漢帝名義起兵，一方面消滅了各地軍方，統一了北方，免受戰亂困擾。一方面，他征伐南匈奴，大破烏桓，使得胡人不敢南下中原。僅憑這點，說他是民族英雄都不過分。而且，他開創了一系列經濟政策，穩定了社會，經濟發展出現了恢復。他寬宏大度，連得罪過他，害死他兒子的張繡，再重新歸降的時候，曹操都能摒棄前嫌，重新任用他。
曹操還是個偉大的思想家和文人，他的名句有許多都進了中學生的課本，大家都能夠背出幾句來。他為後人留下了很多不朽的篇章和詩句。至於多疑，殘忍，這些的確是曹操的缺點。但是和他的優點和對歷史的貢獻比起來，這些缺點就顯得有些微不足道了。
第二位，李建成在我們大多數人的印象裡，李建成是一個貪財好色，迫害兄弟，軟弱無能，還和後母私通的一個酒色之徒。但事實上，你想想就知道，李建成怎麼可能是這樣一個人呢？李世民用了許多骯髒手段奪得皇位。作為這場政治鬥爭的勝利者，他可能給他的大哥，也就是他的政敵寫得多好嗎？很明顯，不可能的。
所以，事實上，是李世民逼迫史官，篡改歷史，為了提高自己的皇位合法性，所以抹黑李建成和李淵。所以，他把李淵寫成了一個昏庸之輩，把大哥寫成一個酒色之徒，而自己是被迫才殺掉他們的，顯得自己好像很無辜似的。
但是仔細想想都知道，李淵作為一方首領，怎麼可能是一個昏庸的皇帝，大哥作為太子，身受李淵器重，掌管國事，又怎麼可能只是一個酒色之徒呢？李世民是好皇帝不假，但是李建成也絕不是無能之輩，而是被勝利者抹黑的一個失敗者罷了。