01
前幾天發的《一個民國軍火商的沉浮史》已經沒了。
這是我自己的刪的，因為昨天發生了一個很有意思的事情。
我在文章中提到雍劍秋從禮和洋行跳槽去了捷成洋行，捷成洋行至今仍在，且經營良好，昨天該洋行的工作人員聯絡我，說這篇文章有問題，需要修改。
一是文章裡用了該公司logo，這是不允許的，二是文章中涉及捷成洋行的內容不實。
第一個問題，因為相關圖片太難找，我擅自使用了該公司logo，此行為確有不當，微信公眾號文章中圖片無法修改或刪除，所以我把這篇文章整個刪了。在此致向該公司以歉意。
第二個問題，這位工作人員所說的內容不實，主要有這幾點：捷成洋行沒有參與在華軍火交易活動；捷成洋行登記在案的重要買辦，主要是染料貿易，沒有雍劍秋的姓名；捷成洋行沒有與艾哈德兵工廠（音譯）合作過；捷成洋行當年的管理層中沒有“納爾德”（音譯）的姓名。
其證據，主要是該公司的年鑑。
百年老店，作風認真嚴謹，溝通禮貌得體，令人感佩！
02
在這裡，我想就第二個問題說幾句。
我的這篇文章，主要是根據《文史資料選輯第53輯·軍火買辦雍劍秋的一生》寫的，這篇文章是雍劍秋的兒子雍鼎臣的回憶，是最原始的資料，目前網上大部分關於雍劍秋的文章，都來源於此。
文章篇幅很長，資訊量很大，箇中細節的真實性只有雍鼎臣本人知道，沒法證偽——父子之間的私密談話，外人或歷史學家如何得知？
因此，很多文章、報道甚至書籍都直接採用了這篇回憶錄的資訊，包括一些官媒和權威平臺，網上隨便一搜，就能搜到（包括各個網站的百科）。
自媒體文章或許不權威，舉兩個權威的例子。
天津社會主義學院網站相關內容
吳承明在《中國資本主義發展史》第二卷第五章第二節，買辦制度的演變，這一章節中提到了雍劍秋和捷成洋行。
吳承明《中國資本主義發展史》相關內容
吳承明《中國資本主義發展史》相關內容
雍鼎臣的回憶或許不可靠，為了查證該洋行有沒有在華做軍火生意，我又找到了一篇文章《清末新政期間列強對中國軍火市場的爭奪》（發表於《軍事歷史研究》2013年第1期，作者騰德永，中國人民大學清史研究所轉載過）。
文章兩處提到了捷成洋行，第一處內容說雍劍秋向該行提了三個條件，出處是《文史資料選輯》的那篇回憶錄，不再贅述。
《清末新政期間列強對中國軍火市場的爭奪》相關內容
重點看第二處，內容是這樣寫的：“1911年，捷成洋行將其代理的各種炮件價格開列清楚，呈報清政府，並且強調該洋行還能仿造各種槍支彈藥，能夠滿足清政府多種需要。”
《清末新政期間列強對中國軍火市場的爭奪》相關內容
出處是《中國歷史第一檔案館。謹將敝行經理愛赫特各項炮件開呈鈞鑒事，兵部陸軍部全宗【Z】。卷宗號239》
《清末新政期間列強對中國軍火市場的爭奪》註釋引用
我無法接觸到中國歷史第一檔案館的資料，但我認為作者沒有必要在這個細節上作偽。檔案證明捷成洋行是做軍火生意的。
捷成的年鑑與中國歷史第一檔案館的資料記載不符，誰的記載更可靠，那就認真嚴謹的工作人員需要去考證、質證了。
綜上，我傾向於認為捷成在華做了軍火生意，至於雍劍秋與捷成的關係，只有他兒子的孤證，
捷成有沒有和艾哈德兵工廠合作過，有沒有納爾德這個人，我沒有找到別的證據，
故這幾點存疑。