《山河月明》的持續熱播，掀起了一股明朝熱。雖然這部劇中有一些歷史常識性錯誤，但對於很多渴望看明朝電視劇的觀眾來說，也算來得及時。
在劇中，除了展現了徐達、李善長、胡惟庸等洪武年間有名的大臣外，還出現了一些名氣不大的“小人物”，例如本文要說的塗節。
塗節作為明朝的御史中丞，他曾舉報胡惟庸謀逆，卻仍被朱元璋無情殺掉。本文，筆者不談劇情，希望透過現有的史料加上分析，引起大家對塗節這個小人物的思考。
一、劉伯溫的班誰來接？
公元1368年，朱元璋建立明朝，延續宋制，設立中書省和御史臺。朱元璋反覆斟酌，決定讓李善長和徐達任中書省左右丞相，而讓劉基擔任御史中丞。《明史·劉基傳》雲：
尋拜御史中丞兼太史令。
御史中丞乃言官之首，負有監察百官之責。同樣，他也有權力監察中書丞相。換句話說，李善長也好，徐達也好，劉基都有權監察。
至於為何要選劉基為御史中丞，筆者認為，朱元璋主要有三方面考慮：
第一，劉基性格孤僻。李善長退隱後，朱元璋曾有意讓劉基來做丞相，劉基回答說：“臣疾惡太深，又不耐繁劇，為之，且負大恩。”
可見，劉基是眼中揉不得沙子的性格，得罪人的活可以幹，居中協調各種關係卻不是他的長項。
第二，劉基是浙東人，而明朝初年的大臣大多是淮西人，他們本就不是一個陣營的，讓浙東人監視淮西人，才符合朱元璋的利益。
第三，劉基資歷深厚，被朱元璋拜為“先生”，他來監察百官，那些“泥腿子”官員也會服氣。
劉基在御史中丞任上也算盡職盡責，然而，到了洪武四年，劉基卻以身體多病為由懇請告老還鄉。朱元璋挽留無果後，最終同意了劉基的請求。
那問題來了，劉基走了，御史中丞這個“得罪人”的活誰來幹？
當時，李善長已經歸隱定遠老家了，臨行前，李善長向朱元璋推薦了胡惟庸來主持中書省的日常事務。而當時中書省還有一個重要人物，那就是汪廣洋。
也就是說，劉基離開後，朱元璋需要找一個資歷深、且疾惡如仇的人來監察中書省的胡惟庸、汪廣洋等人。例如，朱元璋曾有意讓湯和來主持御史臺，因此授湯和“左御史大夫”的頭銜。
湯和的資歷足夠，但卻不願意得罪人。經過幾輪篩選，朱元璋認為湯和難堪大任，最終，朱元璋選中了一個人，他就是塗節。
由於《明史》沒有給塗節立傳，所以，在歷史上，塗節的履歷是很模糊的，只知道他是江西人，曾在河南為官。塗節做地方官時，還算清廉，曾以雷霆手段處理過幾起貪腐案，深得朱元璋讚許。這也許是塗節升入御史臺，並逐漸成為御史中丞的原因。
需要補充一下，明朝的御史臺僅僅存在15年，洪武十五年，朱元璋廢除御史臺，設立都察院，所以，明朝真正有“御史中丞”這個官銜的人並不多，塗節便是其中之一。
二、胡惟庸的奇怪對手
按照朱元璋最初的制衡之術，御史中丞和中書丞相應該“對手”，因為他們是相互牽制的關係。然而，胡惟庸的這個對手似乎有些奇怪，因為種種跡象表明，塗節和胡惟庸是很可能是沆瀣一氣的。
最支援這個說法的是《明史》，《明史·胡惟庸傳》記載：
（胡惟庸）乃與御史大夫陳寧、中丞塗節等謀起事，陰告四方及武臣從己者。
意思是，在洪武十二年，胡惟庸的兒子在鬧市中駕車，出車禍身亡。胡惟庸一怒之下，殺死了車伕。這件事導致民怨沸騰，朱元璋一怒之下，讓胡惟庸為車伕償命。胡惟庸提出自己可以補償錢財給車伕的家人，但朱元璋的臉色仍沒有好轉。
這讓胡惟庸感到了後怕，他拉攏御史大夫陳寧和御史中丞塗節，意圖密謀起事，並且悄悄派人告訴那些歸附他們的武將，提前做好準備。
這裡，明確提到胡惟庸與御史中丞塗節“謀起事”，可見，二人已經勾結在了一起。只是，胡惟庸為主，塗節為輔。
讓人想不到的是，就在胡惟庸“大事將成”的關鍵時刻，塗節突然出賣了胡惟庸。
塗節為什麼要出賣胡惟庸呢？按照《明史》的說法，並不是因為塗節的良心發現，而是他突然怕了。
洪武十二年九月，中南半島的占城國派使臣嚮明朝進貢，胡惟庸作為中書左丞相，竟然沒有稟報朱元璋，私自接待了外國使臣。不巧的是，這件事被朱元璋身邊的宦官碰上，宦官告訴朱元璋後，朱元璋很生氣，責問胡惟庸（左丞相）和汪廣洋（右丞相），胡惟庸連忙把責任推給汪廣洋和禮部。朱元璋為了查清真相，只得一一審問中書省和禮部的相關官員。
到了十二月，這件事終於有了著落，朱元璋讓右丞相汪廣洋來背鍋，汪廣洋被貶到海南，半路上，朱元璋又下旨賜死汪廣洋及其家眷，不料又牽連出了另一件事。《明史》雲：
帝怒，敕責省臣。惟庸及廣洋頓首謝罪，而微委其咎於禮部，部臣又委之中書。帝益怒，盡囚諸臣，窮詰主者。未幾，賜廣洋死，廣洋妾陳氏從死。帝詢之，乃入官陳知縣女也。大怒曰：「沒官婦女，止給功臣家。文臣何以得給？」乃敕法司取勘。於是惟庸及六部堂屬鹹當坐罪。明年正月，塗節遂上變，告惟庸。御史中丞商暠時謫為中書省吏，亦以惟庸陰事告。
原來，汪廣洋有個小妾陳氏，是罪臣陳知縣的女兒，陳氏在被賜死前身份暴露。明朝初年有規定，罪臣之女只能歸給武將或軍戶，汪廣洋作為文臣，陳知縣的女兒怎麼會落到他手裡？這裡面明顯有貓膩。
朱元璋認為，發生這件事，御史中丞塗節沒有做到監察百官之責，要問罪於塗節和御史臺。
塗節見大禍臨頭，立即慫了，為了“戴罪立功”，他選擇把胡惟庸正在密謀造反的事情告訴朱元璋。於是，朱元璋以迅雷之勢抓獲了胡惟庸，殺死胡惟庸和陳寧等人，並株連其全家。
胡惟庸和陳寧罪不容赦，那塗節怎麼辦？這個問題困擾了朝臣們。因為按大明律法，謀逆罪不可饒恕，塗節明顯參與了胡惟庸謀逆案。與此同時，塗節率先揭露胡惟庸案，給明朝避免了一場危機，他也算首告有功。於是，圍繞如何處理塗節，朝臣們吵了起來。
《明史》雲：
“節本預謀，見事不成，始上變告，不可不誅。”
朱元璋最後沒有給塗節活路，他認為，塗節本參與預謀造反，見事情不成，才揭發此事，此人不能留！
言下之意，若塗節沒有大禍臨頭，他是不會揭發胡惟庸的。這就是朱元璋殺塗節的根本原因。
三、塗節到底是黑是白？
胡惟庸被滅族，塗節被殺，包括《明史》等史料都認為，塗節是胡惟庸一黨，且是核心成員。然而，在筆者看來，這裡面至少存在兩個疑點：
第一，塗節既然是胡惟庸的核心成員，他的口供為何有所保留？
胡惟庸雖然死於洪武十三年，但“胡惟庸案”並沒有就此結束，此後的十年，朱元璋陸續查出20多名公侯曾涉及胡惟庸案。
比如，洪武二十三年十月，吉安侯陸仲亨的家奴告發陸仲亨和延安侯唐勝宗、平涼侯費聚等人是胡惟庸最早策反的三位武將，只是，胡惟庸被殺時，他們三個沒有被塗節供出來。同年，韓國公李善長也因身涉胡惟庸案，全家70餘口被殺。
那麼，當年塗節為了“戴罪立功”，揭發胡惟庸謀逆的時候，為什麼還“留了一手”？他為什麼不把陸仲亨、唐勝宗、費聚甚至李善長這條“大魚”招認出來，這樣功勞豈不更大？
筆者認為，塗節之所以沒有招認上述幾位“同犯”，只可能有兩個原因：要麼塗節不是胡惟庸集團的核心成員，他不知道胡惟庸謀反的詳情；要麼塗節壓根就不是胡惟庸一夥。
第二，塗節為何揭發胡惟庸毒害劉基一事？
根據《明史·汪廣洋傳》記載：
十二年十二月，中丞塗節言劉基為惟庸毒死，廣洋宜知狀。帝問之，對曰：“無有。”帝怒，責廣洋朋欺，貶廣南。
意思是，洪武十二年十二月，塗節彈劾左丞相胡惟庸曾下毒害死劉伯溫，右丞相汪廣洋也知道此事。朱元璋問汪廣洋，汪廣洋說他不知情，朱元璋生氣，貶汪廣洋去海南。
注意，汪廣洋被貶的事情，發生在塗節告發胡惟庸謀反之前。
而上文提到過，汪廣洋被貶之後才遭賜死，因而他的小妾陳氏身份曝光，這才導致御史中丞的塗節大禍臨頭，最終揭發胡惟庸謀逆案。
這裡發生的三件事的時間順序應該是這樣的：（一）塗節告發胡惟庸曾毒殺劉伯溫。（二）汪廣洋因此受牽連被貶，半路被賜死；（三）汪廣洋小妾身份被曝光，塗節大禍臨頭，進而舉報胡惟庸謀逆。
那麼，這就出現了一個奇怪的現象：胡惟庸謀逆案是塗節告發得不假，但在告發胡惟庸謀逆之前，塗節已經告發胡惟庸毒死劉伯溫了。
換句話說，在胡惟庸案爆發之前，塗節和胡惟庸就站在對立面了。而當時塗節並沒有“大禍臨頭”。這足以說明，塗節和胡惟庸可能不是一條船上的，他們倆本來就不對付，塗節也許一直在找胡惟庸犯罪的證據，毒殺劉伯溫，就是塗節找到胡惟庸罪證中的一條。
那麼，既然塗節不是胡惟庸的同夥，他為什麼會因為“胡惟庸案”而死呢？歷史學者吳晗有一條推測，筆者認為有一定道理，吳晗認為：塗節之死，並不是因為他是胡惟庸的同夥，而是因為他揭發了胡惟庸毒殺劉伯溫的事實，而胡惟庸之所以這麼做，是奉了朱元璋之命。
也就是說，塗節告胡惟庸殺劉伯溫，相當於揭了朱元璋的老底，這樣的人，朱元璋焉能留？
恰巧，此事發生後，塗節又察覺了胡惟庸正在籌劃謀逆，他進而告發胡惟庸。沒想到的是，朱元璋趁機把兩案並作一案，最後順手把塗節也算在胡惟庸謀逆案中，如此一來，塗節也就變成了“見事不成，始上變告”，坐實了他胡惟庸“黨羽”的身份。
四、讀書人的宰相夢斷
筆者此前曾寫過一篇關於胡惟庸的長文，“胡惟庸案”是洪武四大案之首，前後牽連共3萬餘人，因為在封建社會，謀逆罪一般都涉及“連坐”，所以，這3萬餘人中，肯定有被冤枉的部分。但是，胡惟庸作為主犯，他被冤枉的可能性極低。但塗節是不是被冤枉的，這就很難說了。
胡惟庸案爆發後，朱元璋深感中書丞相的權力太大，對王朝產生威脅，因此廢除了中書省，至此，中國自秦漢時期開始的丞相、宰相等類似“相權”的制度，徹底宣告結束。
因為塗節，中國封建王朝2000年的鐵律被打破，“相權”從此不復存在。
古代士大夫以“修身齊家治國平天下”為己任，多少讀書人都夢想“封侯拜相”，因為胡惟庸案，“洪武”之後再無宰相，可以說，讀書人的宰相夢碎了。此後，明清兩代進入內閣時代。
晉朝葛洪在他的《抱朴子·祛惑》中有一段論述：
白石似玉，奸佞似賢。賢者愈自隱蔽，有而如無；奸人愈自炫沽，虛而類實。非至明者，何以分之?
大致意思是說，自古以來，朝堂上忠奸難辨，除非是最明斷的聖人，否則誰能分清楚？
塗節作為胡惟庸案中的關鍵人物，他的忠奸，《明史》中雖有定論，但仍然存疑。這個“小人物”所透露的資訊，值得好好思量。