* “今日人物誌”獨家撰稿，歡迎讀者轉發朋友圈 *
“司馬光砸缸”是一個家喻戶曉的歷史人物故事，從清末、民國一直到如今，語文教科書幾經更迭，但大多版本都收錄了這個故事。
無數人物消逝於歷史長河之中，籍籍無名，但司馬光卻憑藉砸缸救人一事，“爆火”了上千年，很多人或許不知道司馬光後來做了哪些事，但對他的名字絕對不陌生。
相較之下，“司馬光砸缸”裡的另一位主角，那位被司馬光救出來的小孩，則顯得默默無聞，許多人連他的名字都不知道，老師在課堂上講起《司馬光砸缸》這篇課文時，也從不提起此人。
但據傳，司馬光救下的那個小孩並不簡單，他日後成了宋朝宰相，一度和司馬光平起平坐。
既是如此，司馬光那一砸，救下的便是一位宰相，此番佳話理應大書特書。
那為何僅有司馬光流芳千古，被他救下的小孩卻名不見經傳呢？
一、
有人認為，之所以出現這種結果，是因為“司馬光砸缸”的故事是虛構的，歷史上根本就沒有此事，這個被司馬光從缸裡救出來的小孩，壓根就不存在，自然談不上出名。
實際上，從語文教科書和歷史故事書籍收錄《司馬光砸缸》一文以來，針對這個故事真實性的質疑，便從來沒有停歇過。
著名的文物收藏家馬未都先生就質疑“司馬光砸缸”故事的真實性，他認為宋代沒有燒製大型水缸的技術，既然那個時候不可能有大水缸，司馬光砸缸便無從談起，只能是後世杜撰虛構的。
但其實這番質疑是站不住腳的，因為司馬光砸的，本來就不是缸，而是“甕”。
關於司馬光砸缸的故事，最權威的出處是《宋史·司馬光傳》，其中記載：“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去。光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
從這段記載可知，司馬光是“擊甕”，而非“砸缸”。“甕”和“缸”大多都是陶器，整體呈現出腹大口小的特點，但在器口上存在細微的差別。“甕”的口子是束口罐狀，“缸”的口子更長更大，呈長頸敞口狀。
“甕”和“缸”並不是同一種東西，由於它們太過類似，區別不明顯，很容易搞混，清末民初很多文章乾脆以更多人熟知的“缸”代替“甕”，因此漸漸變成了“司馬光砸缸”，但其實應是“司馬光擊甕”。
而“甕”這種陶器，古已有之，考古發現，早在東漢時期就有了足以裝人的大甕，大家耳熟能詳的成語“請君入甕”，更是出自宋代之前的唐代。
所以到宋代時，有足以盛納孩童的大甕，並不稀奇，以宋代沒有燒製大水缸的技術為由，質疑“司馬光砸缸”的真實性，其實是混淆了缸和甕的概念，是站不住腳的。
實際上，記載“司馬光擊甕”故事的史料頗為豐富，其中的《宋史》還是官修正史，權威性較高。
此外，還有邵伯溫在《邵氏聞見錄》裡的記載：“司馬溫公幼與群兒戲，一兒墮大水甕中，已沒。群兒驚走不能救，公取石破其甕，兒得出。”
邵伯溫是司馬光的晚輩，和司馬光處於同一時代，邵家和司馬家是世交，邵伯溫對司馬光的事蹟非常瞭解，因此他的記載可信度很高。
除了這些史料記載，但凡是司馬光的傳記，基本上都記載了司馬光於年幼時擊甕救人的事蹟，只是在細節上有略微的差別。
可見司馬光擊甕救人確有其事，而透過“京、洛間畫以為圖”，他的這一事蹟很快就廣泛傳播開來，家喻戶曉。
不過故事裡的另一位主人公，那個被司馬光救出來的孩子，卻沒有這麼好的命運了。
二、
在絕大多數史料裡，都只記載了司馬光救人一事，卻沒提到被救人的姓名，而統一用“小兒”或“一兒”來代替。
不過此人姓名家世並非毫無蹤跡，在故事的發生地河南光山縣，當地的縣誌和上官氏族譜中，記載著司馬光所救之人的身份資訊。
這個人叫上官尚光，他出身於當地的豪門富家，從小就和司馬光是好朋友，他們常常在一起玩耍。
司馬光從小就展現出與眾不同的氣質，他六七歲時就“凜然如成人”，而且天資聰穎，只聽了一遍《左氏春秋》，就掌握其中主旨大意，可以講給自己的長輩聽，連那些飽讀詩書的大儒，都驚歎於他的天賦。
此後，司馬光便進入“神童”模式，他有過目不忘的本領，還有刻苦讀書的態度，每天廢寢忘食，手不釋卷，小小年紀就讀了很多書，見識不凡。
有一天，大人們不在，七歲的司馬光和一群小孩在庭院裡玩耍。院子裡有一個大甕，裡面裝滿了水，上官尚光年紀尚小，性格頑皮，非要爬到甕口要看個究竟。
結果上官尚光一個沒注意，失足掉進大甕裡。甕裡器壁長有青苔，十分光滑，難以抓住，上官尚光又是個只有幾歲的孩子，突然掉進裝滿水的大甕裡，一下子嚇懵了，只知道掙扎，卻沒辦法從裡面出來。
周圍的小孩子們都嚇傻了，見狀有的跑走，有的趕忙去喊家長，但司馬光臨危不亂，他覺得現在喊人肯定來不及，上官尚光在水裡挺不了多久。
可是大家都是矮小的孩童，夠不到裡面的上官尚光，大甕又很重，從側面推倒是不可能的，這可如何是好？
關鍵時刻，司馬光急中生智，他搬起一塊石頭，砸破了大甕，裡面的水頓時流了出來，上官尚光就此得救。
其實上官尚光本來不叫這個名字，但他十分感激司馬光的救命之恩，於是改名“尚光”，以表尊敬和感謝之意。
這件事對上官尚光的影響很大，他自此改掉了頑劣的性格，認真讀書，再加上他不凡的出身，他竟在朝廷裡平步青雲，官至宰相，權力很大。
不久後，上官尚光在政治鬥爭中失敗，辭官回鄉。但上官尚光是一個知恩圖報的人，他回到家鄉後，仍對司馬光小時候救自己性命一事非常感激，不僅把此事傳頌鄉里，還專門在自己居住的地方，光縣城西龍堤南坡蓋了一座亭子，命名為“感恩亭”，又作“尚光亭”，以永世紀念司馬光。直到如今，這個亭子還在。
如此看來，上官尚光的成就並不算小，曾官拜宰相，他還專門給司馬光修建感恩亭，以紀念他的救命之恩，這些在古代可稱之為佳話，值得大書特書，廣為傳頌。
那為何上官尚光最後籍籍無名，以至於在史書上只落得“小兒”二字，連姓名都沒有呢？
這恐怕與上官尚光身份的真實性有關。關於上官尚光就是司馬光所救之人的記載，只見於光山縣誌和上官氏族譜，除此以外，再沒有相關的史料佐證。
而且它們記載上官尚光曾官至宰相，但在宋代正史中，既沒有上官尚光這位宰相，也沒有此人的姓名，就連只鱗片甲都沒有留下。
這便存在兩種可能：
一是上官尚光確是司馬光所救之人，但他並未官至宰相，而只是憑藉家族財富，小有家資，得以給恩人司馬光修亭，而所謂宰相，可能是後人自吹自擂，給先祖貼金；
二是上官尚光此人是虛構的，或者他至少不是司馬光所救之人，畢竟單憑地方縣誌和族譜的記載，並不能確定他就是司馬光砸缸救出的那個孩子。
不論是正史還是司馬光的自述，都沒有提到上官尚光，他的真實性存在質疑，自然沒有名氣。
換言之，即使上官尚光真的是司馬光所救之人，他也確實是宰相，他亦不可能後世留名，因為“司馬光砸缸”故事的主角，只能是司馬光。
三、
這不僅僅是因為司馬光在故事裡是機智的救人者，理應璀璨奪目，更因為這個故事流傳的時代背景和社會現實。
“司馬光砸缸救人”故事真正的“爆火”，是在他去世之後。根據《宋史·司馬光傳》中的記載：“光持石擊甕破之……其後京、洛間畫以為圖。”
這裡的“其後”，不是司馬光救人之後，而是他離世前後的那段時間，因為在此之前，並沒有史料記載這件事。
那麼這件陳年老事，為何在起初沒有廣泛流傳，卻在司馬光離世前後傳遍了京洛，震動了天下呢？
這是因為司馬光砸缸救人故事裡體現出的善良與仁厚，和當時百姓迫切希望司馬光“活百姓”的目標是一致的。
在宋神宗時期，朝堂上有兩股政治力量，以王安石為代表的變法派和以司馬光為首的保守派。王安石認為北宋積弊漸深，必須要下猛藥，在政治、軍事、經濟多個領域實施新法，改革弊病。
而司馬光則認為祖宗之法不可擅變，實施新法不僅對國家無益，反而還有損於百姓，破壞社稷根基。
變法派和保守派涇渭分明，他們在朝堂上展開激烈的黨爭，無數人捲入其中。
但變法前中期，宋神宗革除弊病的決心很堅定，他支援王安石，全面實施新法。司馬光憤而辭官，離開京城，退居洛陽，自此不再討論政事。
那時正是司馬光一生中的低谷時期，此時是王安石的變法派當權，司馬光被邊緣化，自然也聽不到關於他砸缸救人的事情。
但是隨著王安石新政的推進，新法的弊病癒發顯露出來，許多貪官酷吏趁機中飽私囊，欺壓百姓，結果是地主的利益受到新法的影響，百姓也遭到了重大損失，變法失去了民心基礎。
宋神宗在一片落寞中死去，王安石最後的靠山倒塌，年幼的哲宗即位，朝政由神宗母親宣仁太后把持。宣仁太后反對變法，神宗一死，她便立即召回六十七歲的司馬光，讓他主持朝政，廢除新法。
在當時，王安石的新法搞得民怨沸騰，百姓們生活在苦海之中，一聽說司馬相公要回來了，紛紛夾道歡迎，並高呼道：“公無歸洛，留相天子，活百姓。”
這裡的“活百姓”，是老百姓們對司馬相公的寄託，他們迫切的希望司馬光趕走王安石，主持朝政，廢除那些折騰人的新法，還他們一個太平。
客觀地講，司馬光並沒有做到“活百姓”，他主持朝政後，不分青紅皂白，把新政一律推倒，哪怕是有利於百姓的也全部廢除，並任用了蔡京這等奸佞之臣，汙衊打擊變法官員，致使朝局更加混亂。
但是在百姓樸素的價值觀裡，他們希望能夠有一位仁慈善良，心懷百姓疾苦的棟樑之臣，司馬光就是他們希望的載體。而司馬光過去“擊甕救人”的故事，體現的正是救人於水火之中的善良品格，這和百姓的期許是一致的。
於是藉著這股“東風”，“司馬光擊甕救人”的故事，不脛而走，傳遍了大街小巷，成為司馬相公仁慈愛民的體現。
值得一提的是，司馬光自己亦將廢除新法，形容為“拯溺救焚”，這四個字蘊含的意味，和“司馬光砸缸”其實是如出一轍的。
其次，在王安石下臺後，是反對變法的保守派黨政，而司馬光是保守派的領袖，是“抗擊”王安石，“挽救天下於危亡”的旗幟。
所以，不論是司馬光自己的意思，還是其他人想借用他這面旗幟，都會推動“司馬光擊甕救人”繼續流傳，直至深入人心。簡而言之，傳播“司馬光擊甕”，其實是一種政治宣傳，它有利於樹立司馬光正面的形象。
這和後世藉此事教育學生善用智慧，在目標上是不一樣的。教科書上的“司馬光砸缸”，主要是描述救人的過程，啟迪人的智慧，但在宋代，人們在意的不是救人的過程，而是透過救人，體現的司馬光之“仁心”。
所以史書對此事記載大多語焉不詳，多為“小兒掉甕，司馬光擊甕，小兒得活”這樣的模式，而被救之人的身份資訊並非重點，自然就不必花費筆墨。
因此別說上官尚光身份存疑，即便他真的就是司馬光所救的那個孩子，他日後也確實官居宰相，他也只能成為故事裡的綠葉，去襯托司馬光的仁愛。
在正史裡，這個被司馬光從甕裡救出來的人並沒有太多記載，僅有的身份資訊都出自地方誌和族譜，不夠權威。在這種情況下，老師講課從來不提司馬光砸缸救出的小孩是誰，便很好理解了，畢竟一位身份尚未確定的人，如何講給學生聽？
END
點個
“贊”
和
“在看”
唄，祝你財運亨通，萬事大吉！