很多人認為，《明史》是清朝史官修的，清朝為了彰顯其得國之正，必定會不遺餘力地抹黑明朝，尤其會專注於抹黑明朝皇帝。
所以，對於發生在明朝的許多事，寧願選擇相信《明實錄》而不願相信《明史》。
但是，只要想想明成祖三修《明太祖實錄》的事兒，就知道《明實錄》也不一定可靠。
當然，明成祖《明太祖實錄》，不會存在什麼抹黑行為，頂多是文過飾非，篡改一些歷史細節罷了。
明朝的第六位皇帝明武宗朱厚燳卻慘遭《明史》和《明實錄》雙重黑。
明武宗命不好，死後沒有子嗣，帝位傳給了堂弟明世宗。
明世宗即位後，組織史官編纂《明武宗實錄》，故意把一些明武宗留中的奏摺交付給了修實錄的史官，這些留中的奏摺全是指責明武宗的，用意不言而喻。
明世宗為什麼會這樣做了呢？
已故史學家李詢一針見血地指出：明世宗以藩王入承大統，標榜改革武宗朝“弊政”，其在實錄中對於武宗朝的弊政揭露的越多，越能爭取人心。
纂修諸臣也是反對武宗朝“弊政”的，世宗既已給《武宗實錄》的編纂方針定了調，則他們抹黑起武宗來那是毫無顧忌。
可以說，明武宗的身後評價，在明朝皇帝中是最差的了。
《明史》和《武宗實錄》對武宗黑得最多的地方，就是興建“豹房”。
豹房營建於正德二年八月丙戍，在紫禁城西北，又叫新室、新舍。
關於興建豹房的念頭，《明史。錢寧傳》指稱是錢寧壞主意：“（寧） 請于禁內建豹房、新寺，恣伎為樂，復誘帝微行。帝在豹房，常醉枕寧臥。百官候朝，至晡莫得帝起居。密伺寧，寧來，則知駕將出矣。”。
《明武宗實錄》則記：“蓋造豹房公廨，前後廳房，並左右廂房、歇房。時上為群奸蠱惑，朝夕處此，不復入大內矣。”
兩書這麼寫，意在點出豹房是在“群奸蠱惑”下建造出來的建築，屬於不正經的場所。
豹房到底有什麼魔力，可以讓武宗“朝夕處此，不復入大內矣”呢？
《明武宗實錄》給出的理由是：裡面蓄養有大量女人供武宗享受。
書中還煞有介事地記：錦衣衛都督同知於永是色目人，“善陰道秘術”，他向武宗進言說回回女“晰潤而瑳燦”，比中土的漢族女人更狐媚動人。其時都督呂佐也是色目人，於永矯旨索要呂佐家裡善西域舞的十二名回族女子，全部進獻給武宗。後來又鼓動武宗下令召諸侯伯家中色目籍的女子到內宮傳教跳舞，凡閤眼緣的，一律留歸己用。
參與纂修《明史》的清朝史官毛奇齡另寫《明武宗外紀》作補充，說武宗為修建豹房花費了大量白銀，豹房地下建造地下密室，密室中除了蓄養野獸，還蓄養有大量貌美如花的女子。武宗在裡面和這些女子同喝同眠，醉生夢死。
但是，這是事情的真相嗎？
首先，豹房並非錢寧或武宗的獨創，元朝時期皇室已有築高牆豢養虎豹等猛獸以供玩樂的風氣，不但有豹房，還有虎房、象房、鷹房等處，後又訛稱為坊，如羊坊 、象坊、虎坊等，北京至今尚存此類地名。
其次，從大學士楊廷和日記中，我們可以把豹房的作用看得很清楚。
正德十四年（1519年），太監張永敦促楊廷和到豹房面謁武宗，楊廷和悲憤交加地答：“我輩止知聖駕在乾清言，不知豹房何在。聞公等朝夕奏事豹房，不知所奏何事。我輩名為大臣，凡事不得與知，每日票本送上，輒從中改，不知何人執筆。看來我輩只當六部中都吏，謄稿而已！”
楊廷和為什麼會發這樣的牢騷呢？
原來，在土木堡之變中，明朝開國武人勳貴集團和靖難功臣集團基本被一網打盡。此後，明朝文官集團經過北京保衛戰一枝獨大，成為了國家的主宰。
武宗登位，感覺到了這個問題的嚴重性，有意削弱以內閣大學士為主的文官集團控制軍方及中央政府的權力，既施政自主，又要重振明初尚武傳統，以使兵政恢復到明初時居於顯要地位，但遭到了文臣的大力干涉。為了擺脫文臣們的掣肘，不得不在禁城之外另建宮殿和行政官廨——豹房。
即豹房官廨其實是武宗的軍事總部和行政中心。
這麼一來，情況就如楊廷和所說，豹房的官廨設立，大內朝廷形同虛設，內閣大臣們地位大降，毫無行政權力，就跟降謄稿的小吏相似。
這教楊廷和如何不憤怒？！
這又教楊廷和底下的大大小小文臣們如何不憤怒？！
所以，文臣們，包括修《武宗實錄》的史官們，不可避免地要，刻意掩蓋豹房這一行政作用，而把武宗刻畫成終日受到群小擺佈，只知沉湎於酒的愚人。甚至出現了這樣的貶損：“上嗜飲，常以杯杓自隨，左右欲乘其昏醉以市權亂政，又常預備瓶罌，當其既醉而醒，又每以進。或未溫，也輒冷飲之，終日酣酗，其顛倒迷亂，實以此故。”
不過，同是一部《武宗實錄》，在講到武宗巡視西北邊，從宣府返回北京，卻又寫：“自宣府抵西陲，往返數千裡，上乘馬，腰弓矢，衝風雪，備歷險厄，有司具輦以隨，也不御。閹寺從者多病憊弗支，而上不以為勞也。”