諸葛亮一直都被人稱頌鞠躬盡瘁死而後已，是千古忠臣的楷模，受歷代君王的推崇。但是我們仔細的看看歷史，不難發現諸葛亮其實也是個名副其實的權臣。在劉備死後，諸葛亮軍政大權集於一身。不論是官員任免，還是對外征戰，他都是乾綱獨斷，說一不二。皇帝劉禪沒有任何的發言權，，甚至連自己娶老婆都得聽諸葛亮安排，這份權勢，恐怕當年的曹操也不一定比的了。那為何曹操屢屢被人罵做國賊，而諸葛亮卻成了千古忠臣呢？
首先就是時局不同。曹操當丞相時，雖然諸侯爭霸軍閥混戰，但漢室還在，大家名義上都還是漢朝的臣子。而曹操是天子任命的丞相，你要與他打仗，就得先找個理由，否則就是叛逆，名不正言不順。所以曹操屢屢被對手罵“汝託名漢相，實乃漢賊”。而到諸葛亮時，漢朝已亡，蜀漢偏安一隅，對手魏吳都已立國，自然就沒人罵他漢賊了。
其次，諸葛亮專權比曹操有合法性。諸葛亮是劉備的首席託孤大臣，還被劉禪認為相父，所以他掌權就有了名義上的合法性。而曹操則是半道上接納了獻帝，然後置獻帝於自己掌中，獻帝對他的封賞都是迫於形勢。所以從一開始他就被罵“挾天子以令諸侯”，況且當時諸侯都想爭奪天下，誰也不想聽從朝廷，更不會承認曹操的合法性了。
第三，諸葛亮雖然也有些越格的言行。比如說他把自己的相府跟皇宮相提並論，讓皇帝平等相對；又比如他當著百官責備劉禪等，這些在古代都屬大不敬的。但大體上還是恪守了臣子的本分，沒有封公封王用天子儀仗等。（小編竊以為這和他屢次北伐均無建樹，於蜀國沒什麼拿的出手的功績，無法服眾有關）。死後沒將權利傳給自己後人，而是還政給了皇帝。當諸葛亮死後，其實是有人上奏要劉禪清算諸葛亮的。但劉禪為了穩定朝局，還是肯定了諸葛亮的忠誠和功績，讓他善始善終，沒有揹負罵名。
而曹操雖然說歷經百戰，剿滅諸侯，為大漢統一了北方。但他晚年封公封王，兒子更是直接篡漢自立，改朝換代，自己也成了魏太祖。自然也就永遠成不了忠臣，那後世留下罵名也就正常了。
最後想說，其實諸葛亮應該也被罵過的。諸葛亮當政期間，蜀漢也有幾次的叛亂。這些人在與諸葛亮交手時能不打打嘴炮，罵他幾句？還有朝中有不少的反對派，被他處理殺掉，這些人死前不過過嘴癮，罵幾句奸臣？只不過後來各個朝代的統治者，為了自己的統治，讓人能忠心效忠於他們。把諸葛亮樹立成了忠誠的楷模，不斷的美化和神話他的形象。這些罵聲自然就被無視了。
其實人無完人，誰人背後無人罵，誰人背後不罵人呢。對於三國演義對諸葛亮的神化美化您是怎麼看呢，歡迎留言！