提到羅馬共和國末期的政治家，大家第一時間想到的，一定是羅馬帝國的奠基者，前三頭同盟中赫赫有名的終身獨裁官凱撒。然而在凱撒之前，有過一位與凱撒崛起經歷幾乎相同的獨裁官，這位獨裁官就是蘇拉。蘇拉相較於凱撒名氣不大，原因在於他雖然是羅馬共和國的第一位軍事寡頭。
可他並沒有像凱撒那樣握有絕對的權力，成為終身獨裁官。並且他的權力仍然受到制約，所以他才會出現想要處死凱撒，卻因為大量元老貴族反對，而沒有實施的情況。因此相較於凱撒大帝絕對的權力，為羅馬帝國奠定基礎，蘇拉只是羅馬共和國曆史中的一位過客。
就算他在一段時間內，是名義上和實際上羅馬權力最大的人。可他的身份並沒有什麼特殊之處，獨裁官這是羅馬法律中存在的官位，在羅馬危急存亡之際，為解決羅馬危局而設立。蘇拉擔任這個官職實際上是合法的，所不同的是，蘇拉不是透過選舉當上獨裁官。
而是透過軍事上進軍羅馬達到這個目的，所以才被加圖稱為羅馬共和國曆史上最大的犯罪。但與後世的凱撒相比，蘇拉還是沒有敢越過臺伯河。並且他也服從任期制度，雖然官位是武力奪來的。可他仍然在完成十年任期之後，宣佈退出政壇。
所以與凱撒相對而言，他是個比較合法的獨裁者。那麼問題來了，為什麼蘇拉沒有像凱撒那樣，奪取羅馬的統治大權，而是主動放棄了羅馬的統治大權呢？這看似不符合常理的做法，反應了蘇拉的什麼想法呢？其實這也很好理解，蘇拉這個人，理論上說仍然是受著共和思想教育長大的。
雖然羅馬的共和僅僅侷限於貴族階級，但蘇拉對貴族階級掌權沒有意見。所以只要是貴族階級掌權，理論上蘇拉不會介意那個人是不是自己，除非那個人是自己的政敵，否則蘇拉都可以容忍。所以在蘇拉看來，只要接替自己掌握權力的人，還是貴族。
那他也就沒有讓出權力的疑慮，而凱撒則完全不同，凱撒代表的是平民的利益。雖然說不讓平民掌權是一種不公平的行為，但是的確也出現過平民掌權，所產生的暴民政治，導致雅典帝國衰敗的前車之鑑。因此凱撒如果想要顧及平民的利益，勢必打壓貴族。
但打壓貴族後出現的權力真空，在凱撒看來，是不能被平民階級所填補的。畢竟凱撒也是出身於貴族階級，只是利用平民的力量奪權罷了。那麼問題來了，不把權力給貴族，也不把權力給平民，那把權力給誰呢？除了給凱撒自己之外，的確也沒有其他選擇了。
所以這就是蘇拉願意放棄權力，而凱撒不願意的放棄權力的原因所在。一個有退路，另外一個沒有退路。各位網友對此又有什麼看法？歡迎大家在評論區留言，與我交流。