湖南省婁底市所屬的漣源市，有個譚先生。
譚先生一兒一女。
兒子還小，但2002年出生的女兒卻是個漂亮的大姑娘了。
姑娘高中階段患上了抑鬱。
高考復讀一年。
復讀的時候，在長沙進行藝考培訓，和一個男生戀愛了。
2021年第二次高考，姑娘考上了北方一所藝術院校的表演專業。
當然，抑鬱藥還在吃。
同樣復讀的男友，卻沒有考上。
兩個人分手了。
男生又找了新女友，他們是共同的同學，互相都認識。
2022年寒假，姑娘回到漣源，又去婁底玩了個把星期，說要給同學補課。
不用說，是給前男友補課吧。
正月初六或初七，姑娘又說要去婁底找朋友玩，說要玩短影片什麼的。
2月26日早上6點多，譚先生就接到婁底派出所的電話了。
說，2月25日晚上，男生和現任女友吵架，鬧分手。現任女友給男生的前任譚姑娘發定位，讓她前來勸一下男生。
譚姑娘的勸解也沒用，男生情緒越來越激動，從橋上跳河裡去嫋。
譚姑娘下到河邊去拉他，第一次沒有拉上來，第二次，岸邊比較溼滑和陡峭，她也被拽了下去，兩個人都沉進水裡，淹死了。
譚先生在派出所見到了男生的現任，還對譚先生說對不起。
他當時還沒聽民警講清楚事情全部過程，不知道是她把自己姑娘喊過去的，還回說“不怪你”。
他說：如果我當時知道了，這話我說不出來。
他也說了：我甚至有些恨這個女孩，明明是你們吵架，怎麼吵是你們的事，為什麼要喊我的女兒去呢？
當然，心裡也埋怨自己閨女：你怎麼這麼傻，你自己都不會游泳，怎麼救得了別人？
譚先生現在唯一的念頭，就是能不能給閨女弄個見義勇為。
但他的情緒，與想法，都在正常範圍。
是，現任女友是不該叫她來。
但大家都是成人。
叫你來，也只是勸解，至於男生跳河，及跳了河救不救，及如何救，都屬自主選擇範圍。
反觀江歌。陳世鋒與劉鑫分手，你是否摻和，及如何摻和，也是你的事。
青島城陽區法院的判決，確實有調戲法律的傾向。說什麼“作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦，對施救者江歌並未充分盡到注意和安全保障義務，具有明顯過錯，理應承擔法律責任”。
首先，事實不確定，劉鑫是如何直接就被確定為被救助者，和危險引入者呢？
兩個女孩子合租，就叫被救助者？
一個分手的女孩子，和另一個女孩子合租，就叫風險引入者？
其次，邏輯不周延。
完全是事後諸葛，因果倒置。誰能想到陳世鋒會殺人？
劉鑫能知道，不會和他戀愛；江歌能知道，不會和劉鑫合租。
劉鑫能知道，當晚不會回家；江歌能知道，不會在江媽提醒自己小心他打你時還回復說沒事。
再次，跟譚姑娘一樣。不是你去江邊勸人，就一定導致你被淹死，這中間不是必然的邏輯。最後結果，還是要看你言行。
一是你勸得，對方反而更激動了是吧。正如江歌，你勸解的，反而刺激出他想殺你了。
二是，即使勸功不行，對方跳河了，你也可以有更理性更安全的選擇。正如江歌，陳世鋒半夜專門等你，到底是殺人，還是想跟你談談，也跟你看到他時的反應相關，因為你可以惡狠狠直接罵一句神經病又來幹嘛，也可以風淡雲輕地說，你有什麼需要我幫忙麼？不用非得大老遠的上門，微信告我也可，我將盡力幫忙……
跳河在一瞬間，殺人何嘗不是？
所以我向來認為，刺激源更重要。
當然，法律才是最後的重要。
我的美女律師妹妹說：大家同為權利義務平等的成年人，因為被幫助就要承擔對施助者的注意和安全保障義務，這個義務的法律來源恕我理論沒過關，不知來於何處？施助者作為成年人沒有自我判斷與自我保護義務麼？有多大的能力施多大的力才是。可以認為江是見義勇為，可以認為劉按利益獲得者有補償義務，可以認為劉事後刺激不符合公序良俗給予精神賠償。但強推一個負有安全保障義務並匯出一個侵犯生命權過錯，這個，不懂。也不敢寫文捌扯，怕被人罵死……
她不敢說，我替她說。
我不怕被正義的人民群眾罵死。
因為我這上網22年來，一直是人民群眾痛打的落水狗。人人恨不得痛誅之。
但我還得說。
因為我只說自話。
完全不看受眾反應，也不照顧受眾情緒。
我想說的是，按照法院這個判決邏輯，生活中但凡有人去救助另一個人，另一個人就有義務大喊，千萬不要過來，有風險。萬一你有個啥，我可賠不起。你的命比我的命貴……
甚至連核酸，被核酸的都得跟醫護人員提前喊上了：別過來，你再過來，我就跳了。
當然，我更想說的是，這個譚先生，完全可以變成第二個江媽。
你們談戀愛，結果死的我閨女。
他當然恨那個把他閨女叫到現場的女生了。甚至跟江媽一樣恨：為什麼死的不是你！
但，他沒有選擇去網暴對方及其家人。
當然，更沒在網上五年賣慘，併網暴對自己言行稍有異議的網友。
他最體面的選擇，就是在抖音上，閨女的影片下面，跟閨女聊天（就這還有網友不願意他），並且，希望給閨女弄一個見義勇為。
江媽的選擇，卻是把劉鑫，也推到河裡。
你越不下河，我越得推你。
甚至推你全家！
而江媽身後的江家軍，全也在這樣推。
簡直了。劉鑫不死——不是魯難不已，而是江家軍發難不已。
我就瞪眼瞅著，能折騰到什麼地步，法院又會如何宣判。