一個網名為清秋的杜粉，打電話給許敏進行“質疑”，以偽裝的斯文胡攪蠻纏，明眼人一眼就能看出她包藏禍心。其精心準備的步驟和文稿，無非是想給毫無準備的許敏挖坑。
根據她在電話當中的自我介紹，自己所發的一篇“作品”被許敏投訴後下架，於是，這個自稱是新聞媒體工作者的女人，跑來無理取鬧。
為什麼說是無理呢？可以想見，它一定是涉及以詆譭和謠言，侵犯他人名譽，出現了違規問題，被投訴處理。她對當事人合理合規的維權，進行惡意騷擾。
無題
她聲言許敏此事不對，自己只是發表了對這件事情的看法，言下之意，她有發表觀點的權利和自由。
但許敏立即一針見血地指出，她的話語已經涉嫌觸犯法律，有造謠汙衊的成分。清秋辯解自己並無違法，否則許敏可以去向法院提起訴訟。
在這裡，她已經玩了一個移花接木偷換概念的手法，有些造謠和詆譭的言論，如果情節不夠嚴重，屬於違規。
違規行為，她可以去找管理平臺交涉，因為認定構成違規作出處理的是平臺，她跑來騷擾舉報人，這是看善者可欺。
許媽的話語應對得當，她迴應說完全可以起訴這個清秋，實際上就是在告訴對方，自己保留了進一步透過法律追究對方責任的權利。
得意
此人又陰陽怪氣的進一步偷換概念，渾水摸魚，說難道只能許媽可以燒房子放火，為什麼不能允許別人點燈？
她的“作品”被平臺處理，說明已經被核實構成違規侵權，許敏目前所有的言論和作為，都是基於事實質疑，沒有任何證據證明有違規違法行徑，她將兩者混為一談，完全就是混淆視聽。
清秋話鋒一轉，談及曾給許媽捐款，在這一環節當中，許敏的應對有些失當。她詢問對方何時捐款，表示要去查詢，沒有及時揭穿對方。知情者都知道，許敏只是接受過單位同事的捐款，從無接受社會捐贈。清秋所言若真，應該是給姚策捐過款。
姚策非許親子，也沒有法律上的認養關係，所以她給姚策的捐款壓根就和許敏無關，在這一問題上無須和對方糾纏。
一家人
接著，清秋圖窮匕見，直接指責許敏追索真相的行為，是對杜家的“網暴”。這個罪名師承於杜新枝的衣缽，可謂千瘡百孔，不值一駁。
目前存在的幾十個疑點，人所共知，杜新枝謊言連篇，不能自圓其說，某地通報被權威媒體質疑，而且幾處出現明顯錯誤。病歷塗改丟失，所有疑點都形成了完整的邏輯鏈條，目前無人能給出令人信服的澄清和解釋。
作為一個承受巨大代價的受害者，尋求真相是應有之義，卻被人冠以網暴之名，試問這些想阻止他人尋找真相者，你們究竟潛藏了什麼樣的目的？
長了一臉大麻子，還不能讓別人說你臉上有雀斑？這是什麼強盜邏輯？
親情
清秋被許敏反擊後，強調一句“我們都是有正確三觀的人”令人噴飯。這點無需多言，公道自在人心。
她提起許敏曾與杜新枝在共同起訴當中就賠償額分配問題協商，這段話用心極為險惡。因其說“搞的不合適了”，許敏現在來說杜偷換。這句話的潛臺詞就是許敏對分配方案不滿後給杜扣帽子。
瞭解了上述那些疑點，任何理性之人都能看出這句話詆譭的用意。
清秋強調杜新枝和許媽一樣是受害者，在事情的真相還沒有完全水落石出之前，說這話顯然為時過早。至少從目前來看，她因所謂偷換，至少把幾十年承擔醫療費用，以及操勞憂心的包袱轉嫁到了許敏頭上，佔有的52萬至今未還，還獲得了20萬的精神賠償。
往事
她說許敏應將矛頭對準醫院，不應在網上擅自說杜偷換孩子，這段話顯然又是顛倒黑白，許敏從未在網上指名道姓說杜偷換，相反，杜倒是明確指責許敏偷換。許敏提出包括醫院和杜存在的許多疑點，希望有關單位給出一個合理的解釋，目前還沒得到反饋。
清秋又打出一張惡意揣測汙名他人的牌，斷言許敏目的是為了索賠更多的錢，兒媳賣更多的貨。這是以小人度君子之腹，毫無根據。
賠償多少，不取決於維權者，取決於事實證據以及司法機關的研判。兒媳賣貨，合理合法，活躍經濟，給平臺和國家做貢獻。這合理合法順理成章的事都能被她拿出來嚼舌頭，可見是一個什麼樣素質的人。
人性
後面的話語中，許敏露出“破綻”，她說我們現在不要錢，要真相。自以為嗅到了許敏把柄，她馬上質問 ：如果真相最終難以浮出水面，是否意味著許敏可以不要賠償？
這話是斷章取義，是曲解，許敏實際話語意思一聽即明：真相未出之前，我們先不要賠償。
這句話振聾發聵，的確，接受放棄原則的賠償，和堵嘴何異？面對對方問話的套子，許敏應對非常睿智，嚴辭闡述不是對方決定的，一切交給法律。
的確，被害人獲得合理賠償，這是法律所賦予的權利。
清秋自己都未意識到，她所說的真相若不出的話，給了自己一記響亮的耳光。請問，面對杜種種疑點，你也知道真相未明，憑什麼攻擊許敏的質疑呢？
縱觀整個交鋒，這個清秋和許敏層次對比鮮明，一個胡攪蠻纏，顛倒是非，而許敏處處展現出涵養和知性，即使動怒，都有理有據進行駁斥，高下立判。