花兒街參考 · 出品
作者 | 林默
1
關於脈脈和B站的官司，前情完全不熟的，可以點開我昨天的文章《法官站在雨裡說了一夜，脈脈捂起雙耳，“我不要聽”》。
簡單來說，是在脈脈上認證的一個B站員工，發言歡迎大家來B站工作，因為“B站，能睡小姐姐。我睡了四個”。
覺得自己被侮辱了的B站把脈脈告了，要求脈脈交出這個員工的資訊，抑或是，根本沒有這麼個人。
一審，在B站和法官的雙重追問下，脈脈愣是扛住了，說有這麼個人，但自己不能說。
於是，脈脈被判決賠償30萬。
脈脈CEO林凡還發了個小作文，表達自己誓死捍衛使用者隱私的決心。
看到了這感人一幕的我，昨天就發了《法官站在雨裡說了一夜，脈脈捂起雙耳，“我不要聽”》。
說實話，我當時的內心戲是，也許根本就沒有這麼個使用者，是脈脈自己編織了這麼個人。
畢竟，網際網路苦脈脈造謠久矣。
我的朋友陽淼說，別拿脈脈那幾個真實爆料來說事，一個真實後面有數倍數十倍的汙衊和捕風捉影。
2
但是，世界真精彩啊。
在我那篇《法官站在雨裡說了一夜，脈脈捂起雙耳，“我不要聽”》釋出幾個小時後，脈脈迅速整出來一個宣告。
給大家翻譯一下——
聲稱睡了4個小姐姐的B站員工是真的有這麼個人。
如果按照一審判決，脈脈賠償30萬，這件事也了結了。
但是脈脈提起了上訴，調解結案，賠償額被降到了8萬，作為對價，他們也交出了這個B站員工的資訊。
二審是調解結案的，這意味著具體細節是不會被公示的，所以不影響脈脈CEO發那個硬氣的小作文。
3
昨天我那篇文章發出來之後，有讀者給我留言說，一個人在公司睡了四個小姐姐就該被公示使用者資訊嗎？海王就活該被網暴嗎？
雖然他們都表示了對我的失望，但是這些留言我都放出來了，因為我覺得他們說的是對的。
那麼問題來了，號稱要保護使用者隱私的脈脈，究竟能保護你到哪裡，是葉瑾言那樣不計代價的保護，還是章安仁那樣只是說說的保護？
我翻遍了脈脈的隱私保護條款，並沒看到任何要與司法對抗的字眼。
我當然不是說一家公司要承諾與司法對抗 ，但是現實中會發生的一幕可以是——
任何員工在脈脈的發言都可能讓公司認為，自己的正當權益受到了侵害，比如B站會覺得自己被海王員工傷害了形象，拼多多會覺得自己被拍下救護車的員工損害了形象。
大廠的品牌部和法務部在這個時候必須要出現了，證明一下自己不是吃閒飯的。
他們會先發個律師函溝通一下，如果脈脈堅持不刪帖，那麼很有可能就會走向訴訟程式。
這個事兒走到了訴訟階段，就走到了脈脈在隱私協議裡面說的，無須你的授權，他必須提供你的資訊的階段。
而林凡在小作文裡信誓旦旦要提供的保護，也僅限於被涉及的公司不追究時候提供的保護。
還是那句話，大廠的品牌部和法務部在有時候，必須要證明自己不是吃閒飯的。
B站起訴脈脈的事件，其實給各家網際網路公司的法務打了個樣兒，也把脈脈拖入了一個悖論——
林凡所謂的保護，只有當脈脈的影響力不夠廣、讓所有公司覺得自己不被侵犯時才能實現，而這跟脈脈作為一個商業主體，需要擴大自己的影響力是從根本上相悖的。
4
這個事件裡，還有一個我們不知道，他後面遭遇了什麼的人。
就是那個被B站拿到了資訊的，“睡了四個小姐姐的B站員工”。
他在脈脈的認證資訊是真實有效的嗎？
如果是，被發現了他是誰後，他在職場會遭遇什麼？B站依據的又是什麼？
這後續的一切，曾經以為被保護、又被交出了資訊的他，應該不會在脈脈分享了。
我的一個朋友說，“如果脈脈內部隱私保護能做到公開宣告的那樣，那麼為什麼在脈脈的匿名平臺上，你從來沒有看到脈脈員工對這家公司的吐槽和爆料？是因為脈脈公司一朵白蓮花，遠高於國內所有網際網路企業的治理水平嗎？還是因為說，員工在怕什麼……怕什麼呢？”
貪財好色的花兒街致力於為大家帶來更有價值的閱讀。原創轉載請註明來源花兒街參考（zaraghost）、作者，侵權必究。