荀子是中國歷史上一個非常特殊也非常尷尬的人物，按照一般的說法，他是中國先秦時代最後一位大儒，是儒家思想的集大成者。
按照這種介紹，荀子是個大儒，但事實上，荀子卻教出了李斯和韓非這兩位學生，這二位可是法家的集大成者，一個是理論派，一個是實踐派，這樣一來荀子的地位可就非常尷尬了。
一般學生牛了之後，老師的地位會被抬得很高，韓非和李斯都很出名，但他們頂著法家的標籤，很難把荀子給抬起來。
而且荀子關於人心本惡的說法，跟主流儒家是不一樣的，因為在過去很長的時間裡，荀子一直都是不被重視的，尤其是他的性惡論，甚至經常被拿來做批判的靶子，跟孔孟之道的性善論完全不是一個路子。
但也是因為荀子，中國的儒家或者說中國的傳統思想，才變得更加豐富多彩，關於性善還是性惡，這兩派觀點互不相讓，並分別都有著理論和實踐，一時半會兒很難分出高下。
但事實上，這兩種觀點，只是在思想層次上有巨大的差別，而在實踐過程中，也就是實操過程，幾乎沒有差別。
無論是性善論，還是性惡論，都主要教育的作用，性惡論主張透過教育改正人的行為，而性善論也認為教育很重要，要不然本來純粹的心靈就會被汙染。
說來說去，這兩派落實到具體的行動上，差別是不大的，性惡論自然是主張，人要透過各種外在的條件來約束，小孩子要好好教育。
性善論同樣主張透過外部條件約束人性，要不然人性雖然本善，但是很容易變壞，這兩種觀點到最後，你幾乎都看不出來差別在哪裡，反正都是要用外部條件來約束人自身，從來都不主張放任自流。
這樣一來，對於個人來說，其實性善論性惡論意義不大，最終落實在行動上，都是不能過於相信人心，都必須要嚴格的約束自己和他人的行為，人性是靠不住的，哪怕是性善論，他們也都承認，純良的天性，很容易受到汙染，變得汙濁不堪，若不嚴加約束，肯定會出大問題。
只不過在，在性惡論這個觀點上，法家走得更為徹底，說得也更加赤裸，從來不搞什麼遮羞布，直接了當地規定了各種最嚴厲的刑罰，讓人們不敢越界，不能越界，從外在約束人得行為。
儒家則先溫和一點，主張透過禮，在日常生活的點點滴滴中，形成對規則的依賴，不能輕易違法規則，而一旦違背了禮，那相應的懲罰也是很嚴重的。
但對於在哲學的高度，到底是人性本惡，還是人性本善，這個實在是很難有個明確的答案，雙方說的也都有道理，但從實踐的角度來講，人心本惡是更符合現實的，畢竟就算是善良的人性，也會被很快汙染變質的。
你認可人性本善還是人性本惡呢，歡迎留言交流。
