在思考這個問題之前，需要先處理一個基本疑問。
什麼是堅定的選擇？
是在很多更有利的選擇擺在面前時，對方也會放棄掉其它有利選擇，轉而選擇你這邊的“未必得利”的一方嗎？
比如，你的遊戲打的很菜，即使你的朋友有更多的上分意願，也有更合適組隊的遊戲夥伴，ta也需要將合作的名分給予你，哪怕和你只能在低分段徘徊也在所不辭？
本質上，
你是希望對方毫無保留地將你的利益凌駕於對方的自我選擇之上，以至於當ta需要面對兩難抉擇時，有必然義務拋棄掉自己與其他的，而需要對你的需求服從。
你需要對方完成如此大的犧牲，注意，這種犧牲並不是單次出現所消耗掉的成本有多少，而是它本身的意願屬性所需要長久維持的成本——它必然不是一次偶然的選擇，而是已經根深蒂固在認知中的一種犧牲精神。
你需要對方完成這麼大的犧牲，又能有多少成本可以支付這份昂貴的承諾與代價呢？
你打算用怎樣的方式來彌補對方因順從你而造成可能風險的損失呢？
而你又如何證明你有支付這些代價的能力呢？
說到這裡，會有很多人自然而然地提到“我會用同等方式對你”這樣的話。
從文字邏輯上，這似乎是一種對稱又對等的答覆。
然而它其實只構成了對稱，而絕不是一種價值對等的交換。
你把你的手機給我，我也把我的手機給你，我們由此完成了一次價值對等的交換對嗎？
根本不合理。
“被人堅定地選擇過”抑或是“他人犧牲自身的利益來成全我、無視風險的存在來成就我”等表述在這世界的數學邏輯上根本無法找到價值對等的交易。
而你之前想要完成的就是這樣一種“被堅定選擇”的交易。
事實上，你根本沒有支付與償還這份交易所需的能力，你的口袋裡沒有同等面值的鈔票，即使你有更高價值的東西，那依舊不構成對等。
更何況，比犧牲精神價值更高昂的東西，很可能面值已經遠超過了你的生命本身。
所以，決定這份“堅定選擇”可行的，根本不是同樣對等的什麼交換，而是自願。
對方依靠愛的自覺，在一次次選擇中毫無保留地將你視為必選項。
這種愛不是愛情或友情等關係本身的義務。
你要記得，
愛情或友情本身不包含任何必然義務，其存在的所有針對雙方的行為選擇皆出於“自願”。
也就是說，任何強行將一段關係的某種自由選擇視為“必須義務”的，都是自私自利的權利侵犯。
這是對自由意志的僭越。
而“被堅定選擇”這種理想模型只有依附在雙方都得以統計、有實際記錄、有同等反饋的現實利益體中才得以長久實現。
換個說法，也就是“我受益你也同樣可以”的現實場景中。
在這種合作模式裡，即使有任何一方不可避免地迎來風險，接受虧損，ta也必會相信這只是一時的，因為兩個人的利益是相關聯的。
“我有對你進行無條件援助”的必然理由，因為你的受損也會牽制到我蒙受損失，這樣的利益共同體才是堅定選擇的立足根本。
沒有這項數學邏輯可行的保障的其他場景，無論是要求方，還是被要求方，都是對自身能力的不自知，對“情感關係”的迷信崇拜以及對他人權利的矮視。
感謝關注，歡迎評論區留下您的看法！
- END -