我們閱盡鉛華，只為呈現不一樣的歷史。
拿破崙和希特勒，來自完全不同時代、國家的兩個人，從某個意義上來看卻有著許多相似之處。他們都是歐洲傑出的軍事家，他們所領導的戰役皆有不同程度的非正義性，他們最終的結局都是以失敗告終，而失敗的轉折點皆是由攻打俄國（蘇聯）引起。對此，不少人們不禁提出疑問：為何他們非要攻打蘇聯（沙俄），先統一其他地方，強大自己後再攻打俄國（蘇聯）不可取嗎？
回答：不可取，這是一場決定性戰役，贏了則稱霸歐洲、甚至全球，輸了就前功盡棄。先來分析下兩場戰役的歷史背景。
拿破崙在攻打沙俄前，稱得上戰無不勝。除了與英國的交鋒吃了敗戰，其餘戰役皆勝利，就連歐洲各國接連組織的幾次反法同盟都被他直接碾壓。不過歐洲大陸上還有一個國家不在他的控制範圍內，那就是沙俄。而他明白相比於英國這個冉冉上升的資本主義海洋強國，仍處於封建統治的陸地國家沙俄更利於攻打。他認為只有把沙俄踩在腳下才能征服英國，成為歐洲霸主。
而希特勒在攻打蘇聯之前，他幾乎打敗了歐洲大陸上所有國家，只剩下英國孤懸海外。眾所周知一直以來希特勒主攻西歐國家，他還與蘇聯簽訂了互不侵犯條約。可就在英國命懸一線的時，蘇聯在“冬季戰爭”中慘敗芬蘭。這使希特勒改變了作戰方向，轉攻蘇聯。他認為蘇聯連小小的芬蘭都打不過，可見其實力一般。而英國怎麼說都是老牌兒的工業強國，且新上任的丘吉爾絕非等閒之輩，更何況它還擁有美國的支援。另外希特勒不論是從人種血統、國家性質及宗教信仰等方面，對蘇聯早已厭惡至極。除此蘇聯幅員廣闊、資源充沛，不僅有利於德國剩餘人口的生活與居住，還能解決德國工業原料供應等問題。也就是說，一旦拿下蘇聯，英國就唾手可奪，到時候德國就真的稱霸世界了。
但拿破崙和希特勒稱霸全球的夢想最終還是破滅了。實際上當時除了英國，大部分國家皆在他們控制下。所以題目中所謂的其他地方，無非就是英國。但從一個客觀的角度以及當時希特勒與拿破崙所掌握的情況來評判這兩個國家，確實選擇蘇聯（沙俄）更正確。一是軍事實力的懸殊對比，英國無疑更勝一籌；二是自然資源的富足對比，蘇聯（沙俄）誘惑力更強。換句話說，在拿破崙和希特勒眼中，蘇聯（沙俄）是一隻相對容易得到的大肥羊。但是他們忽略了戰鬥民族的堅韌性以及高緯度地區的極端氣候，而這兩點正是他們失敗的最主要原因。
其實以我們當下人的眼光看待拿破崙和希特勒的戰略，確實有所欠缺。或許攻打英國就真的贏了，但是我們絕不能站在上帝的視角去評判歷史，而是要設身處地地融進時代背景，否則歷史的意義就不復存在。