《左傳》有云“國之大事，在祀與戎”，“戎”是兵器的總稱，代表了“武”。因此，“武”是國家最重要的兩件大事之一。
既然武字如此重要，那麼就有必要追溯武字的本義。尤為重要的是，每一個漢字的初始字形，代表當時社會對其內涵的普遍認知，因此解讀出武字的本義，也有助於瞭解古人對“武”的定義。
甲骨文出土之後，武字真面目重現天日，人們發現古人對“武”存在重大誤解，甲骨文中的“武”並非“止戈為武”，實際本意完全與之相反。
“止戈為武”的來歷
公元前597年，晉楚為爭取鄭國雙方雲集重兵，由於鄭國突然向楚國投降，於是晉國前線主帥與副帥分為退兵與主戰兩派，互相爭執不下。由於副帥先穀極力主戰，主帥荀林父不敢退兵，就這樣晉楚爆發了“邲之戰”。
戰爭爆發後，荀林父面對楚軍突襲，倉促之間下令渡河，利用黃河天險阻擋楚軍，結果晉軍為爭奪船隻自相殘殺，又面臨楚軍不停的攻打，於是晉國遭遇一場空前的慘敗。
戰後，楚國大臣建議建立一座“京觀”，以示紀念。但楚莊王認為：“非爾所知也。夫文，止戈為武。”也就是說，楚莊王認為從武字的字形來看，是由“止”與“戈”組成的，“止”意為停止，因此止戈為武是停止戰爭。
“止戈為武”與“不戰而屈人之兵”異曲同工，都是表示不用武力而使對方屈服，是為用武或用兵的最高境界，這一點深得古今文人的推崇。
但問題在於：古人創造“武”字時，是否真有這麼高的思想境界？其實基本不可能，甲骨文中的武字本義，與楚莊王的解讀截然相反。
甲骨文“止”之本義
武字是由“止”與“戈”組成，戈字古今字形差異不大，代表的是兵器，爭議的焦點是“止”，它真的是代表“停止”之意嗎？
東漢許慎在《說文解字》中，根據小篆止字，由此解釋為：“下基也。象草木出有址，故以止為足。”許慎認為，止字本義與草木之址有關，後來演化出“足”（腳）的意思。
甲骨文中的“止”有三指（見下圖1-2），本義就是足趾。下圖A更為明顯，就是一隻腳的圖形，不過上面是三根腳趾。可見，由於歷史的原因，許慎沒能見到初始字形，所以對其起源作出了誤判。
由於“止”本義是走路的“腳”，古人根據走路的目的地，引申為“至、到”之意，而到達目的地之後就不走了，於是才引申出“停止”之意。
“武”之本義是征伐
許慎在《說文解字》中註釋“武”字時，採用了楚莊王“止戈為武”的說法，認為“武”中之“止”代表停止。實際上，儘管止字的確有停止之意，但從甲骨文武字來看，“止”代表的卻是行軍之意，簡而言之即是拿著武器行軍。
甲骨文中的武字，上部是“戈”，下部是“止”，兩者放在一起不難看到，這是代表拿著武器行軍，運用武力去解決問題，戰鬥用武的氣氛撲面而來，根本就與“止戈為武”毫無關係。
著名古文字學者於省吾說道：“武從戈，從止，本義是‘征伐示威’。征伐者必有行動，‘止’即表示行動也；征伐者必用武器，‘戈’，即武器也。”
其實，從其他文字上也可以看到古人的邏輯，比如“王”是斧鉞之形，“我”是手持大戉，背後的含義是掌握兇殘武器，進而武力威懾者為“王”、為“我”，而不是仁義道德者為王之類。因此，“武”之本義不可能是“止戈為武”，而只可能是“出兵征伐”。
可見，楚莊王止戈為武之說，只是借題發揮，給自己臉上貼金，實際上當時晉國國力強大，楚莊王達到目的後，也不敢過分挑釁晉國，因而給出一個“止戈為武”的漂亮理由。
總之，止戈為武之說，雖然富有哲理，卻與初始本意相悖。尤為重要的是，後世士大夫過分強調“止戈”，逃避戰爭行為，讓中原王朝在很長一段時間內喪失勇武、不敢亮劍、怯於戰爭，從而留下了無數遺憾。
所謂“前事不忘，後事之師”，過分“止戈為武”留下了無數深刻的教訓，值得今天銘記。如今，和平與發展是世界的主流，但戰爭還在不停地出現，因此我們不能只抱著“止戈為武”的思想，還要時刻具有武字初始本義——征伐的準備。
參考資料：《說文解字》、甲骨文編、《左傳》等