生當作人傑，死亦為鬼雄。
至今思項羽，不肯過江東。
——李清照
項羽劉邦的“軍事競選”以項羽的失敗告終。
這對中國人的心理產生了很大影響：
中國人記住了“成王敗寇”，
學會了“不擇手段”，
認可了無尊嚴的生活。
▌苦天下之民父子：項羽的君子精神
分析項羽的性格和心理。他是一個典型的“英雄人格”。
“英雄”都有一些共同的特點：重視道義、有尊嚴、有自信、不願意倚強凌弱、願意保護弱小的人、坦率直爽……
項羽是楚國大將的後代，代表的是貴族精神。真正的貴族精神不是炫耀富有和地位，而是珍視自己高貴的人格。貴族精神不是功利的生活態度，而是一種對高尚人格的信仰。
孔子讚譽“君子”，輕視“小人”。他認為做君子是一種信仰。人不是因為做君子有什麼好處而去做，強調功利目的只會變成偽君子。
而孔子所謂“君子”，本義是指貴族，“小人”本義是指下層民眾。所以君子精神實際上就是所謂的貴族精神，英雄精神也是貴族精神的一種形式。
秦朝政治暴虐，各地義軍紛紛起兵抗秦。項羽是楚軍的大將，當楚軍的同盟趙軍被秦國軍隊圍攻的時候，楚軍統帥宋義決定不救趙軍，讓趙秦鷸蚌相爭，自己漁翁得利。
▲影視劇中的宋義形象
宋義將自己的兒子送到齊國做大使，還大宴賓客。項羽很憤怒，先說如今百姓都很窮，士兵在吃芋頭過日子，糧食都吃不上，宋義竟大吃大喝。隨後批評了宋義的策略，最後又說如今國家安危在此一舉，宋義不體恤士兵而殉其私，不是社稷之臣。
於是，項羽殺了宋義，帶兵去援趙。
單從策略看，宋義的策略也許並不錯。但是在精神層面上，項羽不滿宋義的“不體恤士兵而殉其私”，宋義在仁愛心上有所缺乏。
在戰爭中，仁愛不一定是有益於勝利的，但是項羽認為它不可缺少。這是他的原則，是對仁愛和正義的堅持。
和劉邦爭奪天下時，項羽憐憫百姓的戰爭苦難，提出“天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳，願與漢王挑戰決雌雄，毋徒一苦天下之民父子為也”。即使是劉邦的部下也不得不承認“項羽仁而愛人”。
鴻門宴上，項羽不願意殺死在自己面前示弱的潛在競爭者，放走了劉邦。在後人看來，這是項羽愚蠢的表現。
而在項羽看來，如果沒有充分的道義上的理由，僅僅為了剷除競爭者就殺死劉邦，這也是不可做的事情。
如果我們為了戰勝一個魔鬼而不擇手段，如果我們最終戰勝了魔鬼而自己也變成了魔鬼，這算勝利嗎？在真正有貴族或君子精神的人看來，這不算。
項羽失敗後，寧自刎而不過烏江。是不是他也不忍心為了自己和劉邦的競爭而繼續“苦天下之民父子”所以甘心就死呢了？
▲西漢古墓壁畫中的鴻門宴
▌“費厄潑賴”：項羽的尊嚴與驕傲
項羽不肯過江東，更主要的原因也許是在尊嚴上。讓項羽這樣的蓋世英雄學劉邦那樣狼狽逃竄，是項羽所做不到的，那會傷害項羽的驕傲。
剛者易折，驕傲的人面前的危險比較多，如果一個人可以放棄尊嚴，則生存會更容易。但是對心靈來說，有尊嚴的死和沒有尊嚴的活著，也許前者更有價值。
我想到一句話叫做“家有千棺出，其家好興旺”，意思是說，如果有一個家庭中每個人都非常勇敢不怕死，這個家也許會經常因此而死人，但是這個家是興旺的。比如楊家將中的楊家。
另外，項羽的戰爭方式是傳統的“公平競賽”（Fairplay），遵守了傳統的戰爭規則，劉邦則是在戰爭中不守一切規則。在這樣的戰爭中，劉邦取得了勝利。
這讓我想起西方人剛剛踏上美洲大陸的時候，和印第安人交戰時發生過的事情。一次戰鬥中，一個白人措手不及，讓印第安人直衝到了身邊。不想那些印第安人卻沒有用刀砍死這白人，只用木棍輕輕在白人頭上一點，便轉頭躍馬而走。
原來，在印第安人的風俗中，這樣用木棍輕點的意思是，“我能殺你但是不殺”，一般來說被點的人也就承認失敗了。不想白人沒有這樣的戰爭規則，見印第安人這樣做，這個白人便舉槍從印第安人背後開槍，把印第安人打死了。項羽就像這個印第安人。
較健康些的社會，戰爭本來都是有規則的。現代西方人也有他們的戰爭規則，包括不可用生物武器、化學武器，不可殺害平民，不可虐待戰俘，等等。這樣的規則可以避免戰爭更墮落，也可以避免人性更墮落。
從戰場轉到現代的商場，無規則“商戰”會造成怎樣的後果呢？
商家之間互相欺騙、拖賴賬款、不講信用，因此可能獲得一些額外的效益，但是時間久了，整個商業環境變得極為惡劣。現在，許多商家正苦惱於“信用危機”，呼喚商界中的“遊戲規則”，也正是因為他們發現，沒有規則的戰爭長遠看來的確是有害的。
在劉邦項羽的戰爭中，項羽相對來說比較守規矩，但是失敗了。對中國人的人格發展來說這是不幸的事情。因為劉邦成了人們崇拜的物件，而中國人學會了沒有規矩，開始允許自己道德墮落，允許自己不要尊嚴。
一個在成功的路上可以暫時放棄尊嚴的人，在成功之後，有一種傾向是透過侮辱別人獲得補償，這實際上是一種心理病態的表現。
由於他們放棄尊嚴而產生了自恨心理，他們把這種自恨發洩在別人身上，於是去侮辱別人。而被侮辱的另一個人如果為了未來的“長遠利益”，也選擇了暫時放棄尊嚴，這就會形成一個惡性迴圈。
▌墮落的“時代精神”
也許有人會問，項羽在人格上比劉邦更為健康，為什麼他會失敗？這本不是我要回答的問題，不過我可以做少許評論：
●一是我們不應當以成敗論英雄。雖然他失敗了，但他依舊是英雄。
●二是從項羽本身來說，雖然他有優秀的精神，但是也有他的不足，比如缺少管理經驗，不大聽得進別人的意見。這些缺點致使他失敗，但是不足以掩蓋他人性的光芒。
●三是在當時，項羽所代表的君子精神已經沒落，不講廉恥的縱橫家早已經勝過了講廉恥的儒家。可以說劉邦和中國當時的“時代精神”更為符合。
但是，時代精神未必是美的，未必是更健康的文化。以我看來，那種功利主義的時代精神是對人性發展有害無益的。
秦始皇統一中國，就是這種時代精神的產物。項羽的重新分封，是舊文化的迴光返照，而劉邦的勝利則是秦始皇所代表的功利精神的新生。
項羽死了，這本無關緊要。但是項羽所代表的精神死了，中華民族剛勇血性開始喪失。即便後來中國也曾經強大過，但是那是統治者的強大，不是民族人性的強大。
春秋時期，我們隨處可以見到的自尊而勇敢的“士”，到了強大的漢唐，這樣的“士”我們所能見到的也很少了。
現在我們中國人津津樂道於秦皇漢武、唐宗宋祖的文治武功，這不過是對帝王的“偶像崇拜”而已。這種崇拜恰恰又是士人自己缺少自尊和驕傲的補償心理表現。
項羽死了，而對項羽的最好的輓歌是一個女子寫的。在男人們嘲笑項羽不懂政治的時候，卻是一個女子知道項羽為什麼“不肯過江東”。柔弱的詞人李清照胸中，有著多少男人都沒有的幹雲豪氣。
反而在中國女性心中，這種對男子豪氣的期望綿綿不絕，千萬不息。
▲司馬遷
▌《史記》中的項羽：通古今之變
除了李清照，中國古代歷史上對項羽評價甚高還有一人，就是太史公司馬遷。
在《史記·項羽本紀》中，司馬遷評項羽：
“近古以來未嘗有也”。
而且，司馬遷作為漢臣，卻將“敵將”項羽放於“本紀”中，和劉邦地位等同。
●這種對項羽的抬高，其一，是司馬遷對英雄人物的尊重和推崇。這和李清照“思項羽”的訴求一樣，透過文字抒發自己心中家國豪情；
●其二，司馬遷其實將自己的形象和風骨投射到了項羽身上。項羽始終保持著君子坦蕩的作風和貴族的尊嚴，堅持道義和規則，沒有不擇手段地追求勝利。司馬遷著史、做人亦是如此；
●其三，司馬遷透過項羽，梳理出“王跡所興”的軌跡。項羽和劉邦之爭，其實是中國古代兩條政治路徑的博弈，也是兩種制度思想的衝突：是恢復周禮走“王上-貴族-封建”的分封之治？還是延續始皇帝走“天子-官僚-郡縣”的中央集權？
司馬遷從項羽四年霸業的糾葛與興衰中，完成從周到秦再到漢整個歷史圖景的解讀。
項羽之後，中國古代主流政治思想就此定型，司馬遷以短短四年的歷史變化，寫盡了中國古代王朝上千年的制度內涵。
“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，司馬遷以廣闊的歷史視野和深刻的歷史哲思，真正做到了他所提出的史家之責任與擔當。
文 朱建軍