關注我們
隨著越來越多年輕人加入到傳統技藝傳承的隊伍中，我們現在的非物質文化遺產作品越來越豐富，很多甚至結合了現代的潮流元素，吸引了更多年輕人關注到我國非物質文化，這些本都是好事，但即便是有著非物質文化遺產的名頭，創作就是創作，你搞你的創作，也應該尊重別人的創作。
之前江蘇有起侵權案件，說是一副蘇繡作品侵犯了一個畫家的原創畫作的版權，這畫家上訴要求提到蘇繡作品的創作人不僅要賠償道歉，還要摧毀侵權作品。
但要知道這幅蘇繡作品，是一工作室十個人共同耗時1年才完成的，這麼直接摧毀著實有點可惜，那麼事情經過到底怎樣？最後法院又是怎麼判決的？下面小金來為你慢慢道來。
畫作和繡作
以山水工筆見長的知名畫家曹某，為完成工筆人物畫《華清浴妃圖》，曾多次赴西安等地採風，積累創作素材與靈感，並最終於2004年繪製完成了長3。6米、寬1。4米的涉案畫作，隨後收錄在其出版的個人畫集中，一直未出售。
畫面表現了文學經典中的場景：在眾多侍女簇擁下，貴妃出浴。主圖部分繪有12名姿態各異的唐代美女，或舉宮扇，或捧銅鏡，上書篆體“華清浴妃圖”字樣，左上為行書體現《長恨歌》部分內容，圖中美女的頭飾、衣飾及裙襬上繪著形態大小不一的牡丹花和綠葉，畫中還有祥雲廊道幔帳等隱約可見。
2008年3月，以畫作為底稿的《華清浴妃圖》刺繡作品在蘇州鎮湖問世，由濮某帶領工作室9名繡娘耗時1年完成。該作品用400萬米蠶絲線製成，與原畫作等比例大小，突出以針代筆，以線上色。
2016年5月，曹某的委託代理人王某到濮某工作室進行調查，並進行了錄音錄影，濮某在錄音錄影中表示，其多年前曾將一幅《華清浴妃圖》蘇繡作品售於一家公司，價格為80多萬元。隨後在雙方微信聊天中，濮某根據王某要求對《華清浴妃圖》蘇繡作品進行報價：與原作大小一樣的刺繡價格170萬元，略小一些的70cm×170cm價格為86萬元。
於是曹某將濮某上訴至蘇州法院，認為濮某未經許可便擅自複製其作品並出售獲利，侵犯了他作品的複製權和發行權，於是要求濮某立即停止侵權行為並銷燬侵權作品；同時賠償經濟損失及合理開支合計近260萬元。
雖然這曹某人在蒐羅證據的時候頗有點釣魚執法的味道，但也切實證明了濮某工作室存在著相應的侵權行為。
這時候也許你會想，這濮某活該啊，自己就是搞創作的，居然還那麼不尊重別人的創作作品，私自拿來利用賣錢。但這裡小金要說一句，濮某也許只是犯了認知性錯誤，一般來說文學古籍大多都是過了版權保護期限的，也就是像西遊記紅樓夢以及清明上河圖這些作品都不受版權保護，屬於公有領域的作品。
所以濮某工作室也許也以為這幅《華清浴妃圖》是無版權的作品，所以才會用蘇繡技藝展現出來後賣掉，但這不是說你以為無版權就不算侵權了，事實上你還是實施了實質侵權的具體行為，所以還是需要承擔相應的法律責任。
那麼接下來就是要搞清楚，濮某到底是侵犯了哪方面的著作權。
版權保護的是表達，不保護思想。
從這一點出發，刺繡和畫畫本身不屬於同種技藝，雖然參考了畫作，但這一針一線地把原畫作透過另一種方式表現出來，這真不屬於作品複製，只能算是作品改編。簡單理解的話，就是把小說翻拍成了電視劇，這其中侵犯的是原作品的改編權而非複製權。
而且蘇繡作品融合了高水準的藝術和高標準的工藝，也不是簡單的“翻拍”，而是屬於高水準的二次創作。
因此，法院最後判決，濮某對於自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權，駁回曹某要求摧毀侵權作品的要求。但濮某侵犯了曹某對《華清浴妃圖》依法享有的改編權。故判決濮某立即停止侵權，賠償原告22萬元，並在媒體公開賠禮道歉。
從這次案件，我們要清楚，改編作品前，一定要先弄清楚原作品所有人是誰，是否還在版權保護期間，如果在，就需要提前和原作者進行協商，避免後續可能引發的法律糾紛。
————End————