許多人都對當年姚明在NBA休斯敦火箭隊效力時為“禁翅”、也即宣傳不在中餐廳食用魚翅代言記憶猶新，儘管國內體育媒體當年是將這件事當作一件佳話來宣揚的，但實際上當時在北美華人圈，姚明的這種做法獲得的評價是兩極分化的。無獨有偶，2012年美國大選前，奧巴馬為爭取華裔選票曾特意去中餐館點菜，結果因被傳“點了魚翅湯”而鬧出軒然大波。
之所以如此，是因為在北美，魚翅已不僅僅是一種食物，而是兩種針鋒相對“政治正確”的重要象徵，而這種風氣首先是從加拿大颳起的。
儘管美加都有很多中餐館，但相較“種族熔爐”美國的“改良味中餐館”包打天下，加拿大這個“種族調色盤”令更多華裔像其它族裔一樣，儲存了更多本民族的文化和風俗習慣。這裡老一輩的華裔（至少“九七大限”前來的）粵港澳和南洋等地華裔及其後代，他們中許多人有食用魚翅湯的習慣，正因如此，許多老字號的加拿大中餐館和參茸海鮮行，都以魚翅相標榜。
自2011年春起，加拿大陡然掀起一股“禁售魚翅”的浪潮，這股浪潮首先從東海岸的安大略省興起，包括多倫多市、奧克維爾市、皮克靈市、密西沙加市等，相繼透過“禁翅令”，規定市內任何人不得出售、供應食用魚翅，市府執法人員有權進入營業場所實施檢查，一旦發現違規，將課以高額罰款（如密西沙加市的“禁翅令”規定，首次違反，罰款最高可達1。5萬加元；第二次則高達3萬加元；多倫多第一次罰5000，第二次2。5萬，第三次10萬加元）。多倫多和密西沙加市議會先後於2011年10月、11月透過“禁翅令”條款，被認為是“禁翅”的重大成果。
旋即這股風開始向西海岸颳去。
首先在太平洋沿岸的卑詩省“禁翅”的是離溫哥華不遠、被華人戲稱為“破墓地”的穆迪港，時間是2012年5月；幾天後，毗鄰的高貴林市也隨後跟進；8月13日，溫哥華島上的乃磨市議會也通過了“禁翅令”。於此同時，華人最聚集、中餐館最集中的溫哥華、本拿比、列治文三市，主張禁翅的議員也開始到處活動，試圖說服上述三座城市同時禁翅，以免出售魚翅者“打游擊”；蘭裡、北溫哥華等市也陸續跟進這類議案。
海邊“禁翅”鬧得歡，內陸也不甘寂寞。2012年7月，卡爾加里市議會開始討論“禁翅動議”，開了沒有海岸線省份討論“禁翅”問題的先河。
或許是覺得一個個城市“禁翅”效率太低，或許因為有人指出，禁止某種食材進口，是聯邦政府的許可權，各城市紛紛搞“禁翅”有越權之嫌，一些“禁翅派”索性直接把問題攤聯邦國會檯面上。2011年10月，也就是安大略省幾個“禁翅”急先鋒城市緊鑼密鼓透過“禁翅令”之際，聯邦新民主黨國會議員唐納利在國會提交了“禁翅”的私人法案，希望在全國範圍內宣佈“禁翅”。
然而並非無人對這些論調不以為然。
最早站出來“反禁翅”的密西沙加市華商會人士指出，加拿大一直是鯊魚捕殺、進口的大戶，每年進出口鯊魚肉數以千噸計，且鯊魚肉炸薯條、鯊魚排、鯊魚健康食品和鯊魚化妝品都是加拿大習見平常的商品，在市場上十分暢銷，魚翅不過佔鯊魚身體價值的5%，單禁魚翅不禁“全鯊”於理不合。這些華裔反禁翅團體自2011年起便列出三大理由“反禁翅”：市政府越權（前已述及，進口商品禁令系聯邦政府許可權）；食用魚翅系華人固有風俗，“禁翅”有違反多元文化國策和“違反加拿大人權憲章”之嫌；強行透過禁翅令而不廣泛徵求民意“程式上不公平”。
從目前的聲勢看，“禁翅派”佔據明顯上風，據當地華文媒體報道稱，在北美華裔比例最高的城市——列治文，儘管大多數中餐館反對禁翅，但一度竟無人敢站出來公開表明反禁翅立場，相反，“禁翅派”不但在全國各城市大造“人浪”，甚至公開上門指責在店內陳列魚翅的商家，迫使其不得不把魚翅“藏起來賣”。
儘管加拿大素有漁獵傳統，但動物保護組織的勢力卻素來十分強大，其特點是“大分散、小聚居”，即每個社群人數都不多，但分佈卻十分廣泛，一旦動員起來，就足以形成全國性聲浪，令任何政治黨派不敢忽視。由於上述原因，在加拿大“禁翅”已成為“政治正確”的事，提倡禁翅可以毫無顧忌大聲疾呼，甚至做些出格動作也往往不被追究，相反，主張“不禁翅”則要付出巨大勇氣，忍受“陋習”、“殘忍”、“不人道”、“虐待動物”、“血腥變態”等種種紛至沓來的責難和壓力，華人最集中、中餐廳和參茸行鱗次櫛比的列治文，華人反禁翅者尚不敢站出來表態，其它地方可想而知。
即便敢站出來的少數團體、個人，其理由也顯得蒼白無力：“越權說”在“禁翅令”鬧到聯邦層面後已千瘡百孔；“華人傳統”說更荒唐可笑，因為華人本身就分為“禁翅”和“反禁翅”兩派，在溫哥華等地提倡“三市聯合禁翅”的議員鄭文宇，本人就是教授出身的華裔政治家，而許多在中餐館、參茸行“堵門”的激進“禁翅派”也是華裔（否則還真未必找得對門），即便持中立態度的華人，許多也很反感“吃魚翅是華人傳統文化”的提法，認為這不僅是對華人文化的庸俗化解讀，降低了華人的檔次，也與事實不符；至於“程式正確”，正如卡爾加里“禁翅派”人士所言，在“禁翅天然政治正確”的背景下，即便各市認真走程式，“禁翅令”還是會一個個被透過。
2012年初起，“禁翅”在加拿大一些環保、動保組織（如著名的“綠色和平”）等倡導下，從加拿大迅速刮到美國，由於美國“政治正確”風氣更盛，很快後來居上，奧巴馬“觸黴頭”弄巧成拙，不得不緊急“消毒”，也就毫不足奇了。
所謂“政治正確”，是指“禁翅”在美國也好加拿大也罷，
很大程度上是一個政治博弈，而非單純環保或動保問題。
正如許多人所指出的，很多“禁翅急先鋒”其意並不在魚翅：最早、最堅決“禁翅”的密西沙加市，透過決議十分積極，但落實決議卻一慢二看，至今仍進兩步、退一步；西海岸最早“禁翅”的滿地寶市，全市連一家出售魚翅的店鋪也沒有，乃磨市也僅有一家。這些政治家之所以起勁高呼“禁翅”，很大程度上是藉助“政治正確”，吸附眾多動保主義者的選票。另一些推動“禁翅”者則別有懷抱，如在加拿大聯邦層面推動“全國禁翅”的聯邦新民主黨國會議員唐納利，實質上並不是要禁止在加拿大國內消費魚翅，而僅僅是“禁止從外國進口魚翅”，也就是說，加拿大人在加拿大割魚翅隨便，買外國魚翅犯法，這實際上是利用“禁翅”這個時髦話題，兜售其一貫主張的貿易保護主義“靈丹妙藥”罷了。
那麼，加拿大華人同樣眾多，為何他們不在乎華裔反彈？
首先如前所述，“禁翅”聲勢浩大，華裔反禁翅者不敢大聲表態；其次，華裔傳統上不關心政治，投票率是各族裔中最低的，許多政治家因此覺得，即便得罪華裔也不會損失太多選票，卻能換來動保主義者的大量選票，實在划算得很；第三，“禁翅”本來就是象徵意義大於實際意義，許多觀察家都表示，儘管“動靜很大”，但實際的禁翅執法行為“幾乎未開展”，重實惠的華裔對“乾打雷不下雨”，也不至於反彈太猛。
不過“禁翅風波”開始引起非華裔的中立人士關注和質疑。
當“禁翅問題”鬧到聯邦層面後，便有多名法學家和聯邦議員指出，“禁翅令”並無必要，因為“禁翅”的前提，是“割去魚翅的鯊魚放回海中會痛苦而死”，但早在1994年加拿大就修改聯邦捕獵法，明文禁止將割去魚翅的鯊魚扔回大海，事實上作為鯊魚製品最大消費國之一的加拿大，也不會讓鯊魚資源如此浪費；還有人指出，私藏私售魚翅，罰款上萬加元，而私藏私售毒品則通常只罰款1000加元，這顯然很不正常。
一些激進動保組織採用寄威脅信、堵門，甚至威脅在餐廳下毒等手段“禁翅”，也引發社會反感，並遭到三級政府譴責，讓“禁翅”聲勢有所挫折。
不過“禁翅”博弈近兩年來似有漸趨沉寂的跡象，儘管“政治正確”大抵上仍在“禁翅派”一邊，但美國、加拿大主打華裔市場的中餐館已紛紛恢復“掛牌賣魚翅湯”，政客名流點個魚翅湯之類雖然還會有非議，但已不會像2012年時那般“大逆不道”。
之所以如此，首先是近年來北美華人政治、社會參與意識增強，迫使兩國政治家不得不正視其訴求，且華人的聲音漸響，方方面面也開始認真傾聽、分析，其中最典型的是“禁翅”急先鋒“綠色和平”，自2015年起他們已主動刪除與事實不符的“獲取魚翅後會將鯊魚放回海中令其痛苦而死”這一最具轟動性的“原創宣傳口徑”（當然他們仍然繼續堅持“禁翅”）；其次，美加兩地一些針對其它動物的“不人道”做法，讓“禁翅”的理由變得有些勉強，如有人針對加拿大部分國會議員一方面積極倡導“禁翅”，另一方面卻在國會里公開吃海豹肉拉攏原住民（約10000多戶北極原住民靠捕撈海豹為生，人數雖少但其居住地具有戰略意義）表示不滿，因為相對於可以合法捕撈的鯊魚，濫捕海豹早為大多數國家明文禁止（全球只剩加拿大、挪威、俄羅斯、奈米比亞四國允許商業性海豹捕撈，大多數國家已嚴禁任何海豹製品交易），但加拿大仍每年捕殺35萬頭以上海豹，且手段一點也不“人道”。一位在“禁翅”問題上持中立態度的加拿大學者曾不無譏諷道“難道海豹天生比鯊魚低賤？好歹海豹是哺乳動物，和人類關係應該更密切一些吧？”。