讀書無用論時常會推匯出理論無用，實際上並不是讀書無用，也不是理論無用，而是我們不知道怎麼使用，也可能是我們使用了，但是卻沒有意識到我們使用了某種理論；
簡單地說，我們衡量某個學說、理論、定理是不是好用，有兩個標準：
第一看它能否準確地預測未來，第二看它是否足夠簡要。
先解釋第一條。
理論是用來指導行動的。理論好不好用，就看它能不能準確預測特定條件下的事實的出現。
比如說古代人研究曆法，為的是預測天氣，好指導農業生產。曆法對天氣預測得越準確，就越成功。
再比如天文學。如果一個天文學理論只能解釋過去已有的觀測資料，這不叫本事。關鍵看能不能預測到未來的天文現象。預測越準確，理論就越是優秀。
第二個標準，就是一套理論在保持準確性的前提下，越簡練越好。
我們今天都接受“日心說”，知道地球繞著太陽公轉，同時地球自己還自轉。但是不要忘了，運動都是相對的啊。假如我們以地球為靜止不動的宇宙中心，我們同樣可以描繪出太陽等星球相對於地球的運動軌道來，同樣可以符合天文現象。這不就成了“地心說”了嗎？
之所以我們沒選擇“地心說”而選擇了“日心說”，並不是因為前者不準確，而是因為在兩者同樣準確的前提下，“日心說”更加簡潔。在哥白尼之前的時代，堅持“地心說”的天文學家們為了讓理論能和觀測結果符合，不得不給太陽等星球畫出非常複雜的軌道來。比如讓太陽在一個大圓周運動上再做小圓周運動，就像螺旋一樣。如果他們按照觀測結果不斷地修正理論，那麼這套“地心說”學說有一天也可以和“日心說”理論一樣準確。但是模型和計算過程就無比複雜了。
如果我們按照這兩個標準去評價牛頓力學，那麼它絕對稱得上是第一流的理論。
我們知道，牛頓的力學定律非常簡單，就三句話，初中生就能學會。
但是這簡單的三句話，卻可以解釋小到一塊石子、大到一顆星球，乃至宇宙中一切一切物體的運動規律。而且以當時的觀測條件，預測的結果很精確。就算是向來被人們當作神祇的群星，牛頓說它們下一步該出現在哪裡，它們就出現在哪裡。
學會了這幾條公式的人就可以指著天空說：
星辰萬物，皆服從於我。