時常看有營銷號帶節奏，說外國學者認為中國歷史只有三千年之類，然後就吹一波祖先無敵之類的暴論？然而真實的情況到底是什麼？咱們還是從學術角度來分析一下：
1。“中國歷史三千年”這個觀念，來源於一個已經過時的學術正規化。考古學出現之後，考古學家在研究了埃及和兩河文明的考古學材料之後，提出了一個古代社會是否進入文明的十二條標準：
大型城市中心
透過農業的剩餘生產力支援的手工工匠、商人、官吏和祭司
直接生產者將生產剩餘貢獻給神祇或祭司酋長
紀念性建築
擺脫體力勞動的統治階級
記錄資訊的系統（文字）
較為精確的實踐性科學的發展
紀念性藝術
作為奢侈品和作為工業物質的原材料的穩定進口
農民、手工工匠和統治者共同構成一個社會
社會的穩定性透過神廟和墓葬儀式的完善予以表達
國家組織居於主導地位，並且恆定不變
然後西方的考古學家們開始用這個標準來套世界其它古文明的情況，到衡量中國的時候，發現要到商代才符合上述標準，所以就把商代定為中華文明的開始，距離現在差不多3000年上下。
2。然而這個標準有個大BUG。如果我們要研究全人類各個古文明進入文明社會的標準，就要把所有古文明的考古材料都納入視野之後再總結規律。拿埃及和兩河的材料定出的標準，顯然不適合中國、美洲。
我舉一個不恰當的例子，假定一個社會是否進入文明可以用一個評分體系標準來說明，只要達到60分就可以。假定這個指標體系有10項二級指標，有些古文明是10項都得6分，加到一起60分進入文明；其他古文明可能有的能得10分，有的只能得2分，但只要加起來夠60分就可以。
3。所以，認識到這個學術正規化的問題之後，中國古代社會是否進入文明就需要從我們自己的考古學材料中來總結標準。目前我國學者對這一問題的看法是這樣的
我們認為給文明建立標準，是一個比較老的研究方法。而我們需要探討的是，這個考古學文化背後的社會是否形成了國家的形態？我們並不急於提出文明——國家形成的標準。這些標準應該是在研究史前社會發展的過程中，總結出來的普遍意義的特徵。而不是顛倒過來，拿著一個產生於國外材料中的標準清單去比照。——北京大學考古文博學院原院長 趙輝