一樓為什麼也一分不少的交電梯費，對於老百姓來講，這真的合情合理嗎？其實一談到這個問題，大部分人都是很反感的，一樓根本用不上電梯，為什麼還要去交電梯費？就因為電梯佔有公攤面積，並且與樓房是一個整體嗎？其實大部分的物業和開發商要求一樓的住戶繳納電梯費，無非就是這個原因。
但是一樓是根本不可能享受電梯服務的，在這樣一種情況下，讓一樓住戶強迫其繳納電梯費是否合理。在原先電梯是一種公開使用工具，強迫任何人繳納電梯費，其實都是不合理的，但是這個社會又存在小聰明，佔便宜和不自覺的不交電梯費的人，會大言不慚地大搖大擺地走進電梯去使用。所以雙方都會有一種一刀切的心態。
要不交都不交，反正電梯不交費的人也能使用電梯，而物業往往就說要交都交，因為物業是無法分辨電梯的使用者是否繳納電梯費的？但是現在這個問題可能已經得到了解決，當然不是全國範圍內，因為一些電梯也開始採取刷卡以及鑰匙的形式為繳納電梯費的人提供電梯服務，而不繳納的，自然就不會乘坐電梯。
這對於一樓的住戶來講應該是一個好訊息，自己根本不需要刷卡，也根本不需要電梯的鑰匙，我根本不可能去使用電梯。對那些惡意拖欠電梯費和物業費的住戶來講，如果你拖欠或者是不繳納應該繳納的費用，那麼即便你有鑰匙和卡，因為你欠費，你也無法享受電梯服務。這種限制情況，其實就是為了治理電梯在公用情況下是否拖欠電梯費和佔電梯便宜的住戶。
我覺得這種電梯是比較符合當前的社會實際的，當然它的費用可能會高一些。但至少不會讓住戶，居民和物業之間的矛盾以及居民與居民之間的矛盾變得不可開交。當然，我們也不可能奢望那些使用公共電梯的人，自覺履行自己的義務和責任，按時繳納應該繳納的電梯費。
不使用的就不繳納，其實這種道德感不要說是在中國，就是在美國也不會有多少人去遵守的。有便宜不佔，按照現在物質化的社會邏輯來講，傻呀。所以最後唯一能夠讓大家心平氣和，生活規矩的就只有一種制度和一種技術。千萬不要指望別人會去自覺遵守履行自己的責任，享受自己的義務。
但是還有一個法律關係，不知道大家注意到沒有，如果把電梯作為建築物的整體的一部分，而不僅僅是一種居民日常生活的服務工具，可能一定程度上它處於法律意義上的模糊地帶。因為繳納電梯的維修費並不僅僅在於你是否享受電梯的服務，更在於電梯本身就是整個樓層整體的一部分，你既然住在這一個部分當中對於電梯的日常保養以及維護就理應貢獻出自己的一份責任。
物業公司很大程度上也是從這個方向，從這一個點入手，要求一樓的住戶繳納電梯費。當然對於很多人來講，這無法接受，但是可能在法律上，這確實是一個模糊地帶，沒有明確的認定。憑藉著法院的常規邏輯，大機率是雙方各退一步，一樓的使用者少繳納，甚至是象徵意義的繳納一下。事情就算結了，畢竟是民間的事情，都是和稀泥和折中調節的。也從來不會因為某一個案例使得一些法律的模糊地帶變得明朗起來，那是判例法的國家存在的情況，而不是大陸法系，更不是這裡。