學校是有安全規章制度的，比如發生火災等自然災害時，在班老師是有責任組織學生撤離的，範跑跑在這點上是失職了。不配為師，違背師德。其次，在全民悲痛的時刻，他還跑出來得瑟，宣揚他跑的正當，跑的無愧。此人心理變態，是一個自大狂自戀狂，心中明知不對，但嘴上絕不服輸。
他做不到舍已為人吧，也算正常，並沒有人責怪他。但是他偏要講一番上綱上線自由、公正、價值觀的大道理。那麼如何對得起地震中為了救學生而死的那幾個老師？
若不能達則兼濟天下，那就獨善其身，人可以不崇高，但是不能無恥。
他成名的是在鳳凰衛視臺那一席傷害大眾感情的話。關鍵是他為什麼要說那些？在根本沒有人罵他的前提下，他就先說了那些話。這說明那時候他心理就已經扭曲了。他心裡頭知道自己錯了，為了堵天下人之嘴，用他的北大所學的所有知識把自己的行為描繪成自由的典範，人性的本質。他知道自己是可恥的，為了逃避這種羞恥，不惜用一套理論來包裝自己的行為，使其合理化。
而且他到了那樣一個面對全國的鳳凰衛視。他似乎很得意，終於有了可以發揮自己才能的地方了，翹著二郎腿，說話都不著調了。比如他說“全國人民人格都有問題。”；“我的的這篇演講對全國人民認識問題的進展有一個提高。”；他的演講“是對中國重大的一個啟蒙事件。”
當年他拋棄學生，第一時間跑出去避險，那是他自己的選擇，他的自由。但如果被他人戳脊梁骨了，那也是他人的言論自由，沒有誰對不起你。你更沒有資格出來上躥下跳炒作自己。作為一個失職的老師，遇到危險拋棄學生的懦夫，有什麼資格站出來炫耀自己“正確的選擇”？有什麼資格諷刺他人的道德追求？自私膽小沒什麼，還不知恥的跳起來喊不許別人嘲笑他，這就真的很可笑了。
範跑跑知道自己惡名遠播，他以狂妄言論來緩解壓力，也是給自己打氣。免得像那個從樓上扔狗下來的女人被網友噴成神經病了，或者像優衣庫的女主角彷彿混夜店去了，他知道他自己當不成鴨子。
我查了查範跑跑以前的一些情況，原來他以前就一直很狂妄，常提出一些故意驚人的論點，來和人辯論，而且是不贏決不罷休。
“我是一個追求自由公正的人，不是一個先人後己勇於犧牲的人”。他也算有學問的，難道真不覺得他的這句話多麼蒼白可笑嗎？
範跑跑是老師，引導學生避難是老師應盡的義務，一個連自己理應履行的義務都未履行的人，竟然大談獨立自由平等公正？什麼時候開始，平等自由，獨立思考，成了禽獸的遮羞布？他有義正言辭講道理的權利，但這種面對死去學生，逝去生命漫不經心的態度，是一種扭曲的極端自私自利。
範跑跑以自由民主來標榜自己的行為，嘗試把自己塑造成一個反體制反集體的英雄，但即使在西方國家他的行為也是受人鄙視的，在美國校園槍擊案中保護學生的教師同樣被塑造為英雄，美國甚至有議員提案讓教師配槍來保護學生。方舟子說，這事如果發生在美國，範美忠鐵定會被學校開除，而且這輩子別想再當教師了。
我國教育部頒佈的《中小學幼兒園安全管理辦法》第七章第五十五條規定：“在發生地震、洪水、泥石流、颱風等自然災害和重大治安、公共衛生突發事件時，教育等部門應當立即啟動應急預案，及時轉移、疏散學生，或者採取其他必要防護措施……。
美國《民法》3100條規定：所有公職人員都是災難服務人員，當災難發生的時候，美國教師有疏散學生的職責！