問：聯吳抗曹，阻礙天下統一，諸葛亮難道不是分裂國家的罪人嗎？
答：明確的告訴你，這種看法是錯誤的。
還是那句話，分析歷史問題一定要堅持歷史唯物主義，如果脫離當時歷史實際情況自己按照現在的思維意淫的話，得出的結論肯定是不對的。
看到有的答案在有意貶低諸葛亮，有的則故意神話諸葛亮，其實都完全沒必要。客觀的講諸葛亮確實有被神化被聖人化的成分，一個是因為有《三國演義》的強大影響力，一個是因為諸葛亮作為一個忠臣典範符合古代社會的價值觀，符合封建統治者的價值導向需要，他們需要宣傳諸葛亮身上“鞠躬盡瘁，死而後已”的這種精神。
但也完全沒必要因為討厭諸葛亮，就把他往另一個極端推，怎麼叫聯吳抗曹、三分天下就成了分裂國家的罪人？
首先從問題裡我已經看到了《三國演義》的影子，問題的大前提就是不成立的，因為聯吳抗曹、三分天下實在不能算是諸葛亮的功勞，無論是按諸葛亮出道的時間來算，還是按史書記載來算，還是按後世人詠三國的作品來看，打敗曹操的主要功績是周瑜立下的。
其次，即便按照題主的意思走的話，諸葛亮聯吳抗曹、三分天下也不能被認為是分裂國家的罪人。
按照這個說法的話，那麼劉項之爭是不是劉邦也是分裂國家的罪人呢？因為當時項羽已經鎮住了各路諸侯，完成了分封，那劉邦明修棧道暗度陳倉出來和項羽對著幹，也是破壞了當時的穩定局勢啊，是不是分裂國家罪孽深重呢？
分裂國家的罪名太大了，我想諸葛亮還當不起這個罪名，分裂也不是他的一己之力能做到的，天下大勢合久必分，分久必合，歷史發展到那一步了，三足鼎立是自然而然的事。即便要統一，誰又承認了天下就該曹操來完成統一呢？以劉備為代表的蜀國還號稱是漢室正統呢！是不是分裂國家得有一個前提，就是當時國家政權的代表勢力是不是具有充足的合法性！以赤壁之戰時的社會情況來看，天下正統還在漢獻帝身上，但是漢獻帝已經成為了一個擺設，他終將被一新興的家族所取代，這已經無容置疑。曹劉吳三家不過是在舊政權趨於沒落之時，新興的代替品。至於那一家能夠取得勝利，成為漢沒落後的合法繼承人，關鍵就是“槍桿子裡出政權”，同時又要看所謂人心的向背。所謂人心向背則是指，這一政權能不能取得佔據主要地位人群的支援！
我們不能拿現在的價值觀去給古人做價值判斷，否則古人無論做什麼都是錯誤的。雖然諸葛亮並沒有羅貫中寫的那麼神機妙算，但他的鞠躬盡瘁死而後已的精神還是值得後人讚揚的，他本人也絕不是分裂國家的罪人！