一定要從政治高度去看待軍事問題，天下三分，誰為正統？這才是蜀漢屢屢北伐的關鍵所在。
（ 一）中原與正統
孫吳政權，無疑是三者中政權合法性最低的，孫權敢於稱帝也完全是因為三分對峙的長期性，相比之下，正統之爭，就主要集中在曹魏與蜀漢之間。
曹魏佔據中原之地，得“地利”而正統；
蜀漢身具漢室宗親，得“天時”而正統；
這下好了，天時和地利，地盤與人心，到底哪個對於正統起著關鍵作用？
歷史學家胡克森曾經考察了中國古代正統觀的起源和演變，提供了一條極具建設性的意見：
“秦代之前的正統地位大多是據中原而立國獲得的；而到了晉室南渡，中原地區為“五胡”所居，正統便逐漸轉化 了對華夏文化的融入和繼承而獲得。”
舉個簡單例子：
周文王興起於岐山，不在“中國”之地，雖然強大卻依然不為正統，“三分天下有其二，以服事殷”。而當武王伐紂之後，雖然退回關中，有豐鎬二京，但還是要以天下之中的洛邑為東都，稱“宅茲中國，自之乂民”，國寶何尊即是明證。
可以說秦漢之前，荀子明確提出的“王者必居於天下之中”成了一條判斷王朝正統的鐵律，但秦漢之後，經過漢儒董仲舒等對“大一統”思想的重新闡釋，“天下之政出於一人”這種大一統追求，又再次追加於“居中”的鐵律之後。
回到開頭，三國之中，其實只要有一國能夠實現真正意義上的統一，正統便不成問題。但是，三國鼎立卻是長期存在的現實狀態。可以說，這是一種沒有歷史經驗能夠參照的特殊形式。
所以，先秦時代的中原正統觀念，又再次抬頭。
這點，三國魏蜀吳政權的領導者，都心知肚明。
（二）定位與認同
建安十五年，曹操回顧一生，認為自己蕩平了天下，其實當時江南、巴蜀、關中與涼州其實都不在掌控之中，只因他統一了中原及周邊地區。
曹魏的中原正統意識無疑是最強的。
蜀漢則一直認為曹氏是賊，竊據了中原之地，當蜀中傳聞獻帝遇害後，劉備對於繼承漢統的合法性就更加順利成章、更加自信。
章武二年，他在東征孫權失敗後，“詔丞相亮營南北郊於成都”，這個小細節，無疑是對郊祀只能存在於中原政權的挑戰。
在劉備看來，正統根本不在於地，而在於人！
就地盤而言，建安二十四年，在與曹操親率的反爭奪戰中取得勝利，迫使曹操放棄了對於漢中的念想，至此漢高祖奪天下的最初基地終於全為自己所有，此外同年關羽大破于禁，劉備的勢力幾乎達到了全盛狀態。
此時，劉備已經初步完成了天下對於正統觀念的一次轉移：樹立起“漢室可興”的信心，同時，諸葛亮治蜀也是用的完美的漢家制度。標榜漢家之美，有若斯之美的漢政，如果還是不能最終恢復中原，將會是對時人“天命觀念”的巨大沖擊。
當然，這種衝擊，也會從另一個層面強化了蜀漢所佔據的“天時”優勢。
（三）北伐與堅持
回到題目本身之上，這個問題之所以引人深思，正在於蜀漢北伐持續時間之長於國力之弱小之間，形成了極為強烈的對比。
國小民貧的蜀漢，為什麼要以北伐為國策，並堅持到了滅國前夕？
私以為至少有兩個層面：
一則是諸葛亮做出的長期準備姿態
二則是劉備對於正統觀的衝擊動搖
先說前者，從《後出師表》中，已經不難看出諸葛亮對於北伐成功已經不抱什麼希望了，“凡是如此，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而後已。至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”
那麼數次的北伐意義何在？目前看來，諸葛亮北伐並沒有打著一舉恢復中原的打算，而是帶有試探騷擾和最終決戰之階段的，從將其定為國策來看，這將是一項長期性、系統性的攻堅戰。
只可惜，當後來真正的北伐時機（司馬氏與曹氏政權，諸葛誕反司馬於淮南）出現時，蜀漢卻已人才凋敝、實力不濟，諸葛亮的積極姿態，只能變成了一聲長嘆。
再說後者，之前提過在“大一統”觀念不能成為判斷正統鐵律之時，“中原正統”觀念，依舊籠罩人心。即便是劉備不斷強調自己“天命所歸”，但如果不積極展示出恢復中原的姿態和行動，顯然就是在打自己臉了。
此外，要是真正等到“天下有變”再舉漢旗，難保不會被人看做是趁亂出兵、只圖漁利的地方軍閥，這就要求蜀漢必須一直在“興復漢室”的旗幟下，討伐看似有著正統地位的“曹賊”。
最後，在鄧艾報劉禪的降書中，並沒有出現時因曹魏佔據中原，進而投降歸附的說法，而蜀漢大臣譙周對於蜀漢之亡的神秘解釋，也說明劉備始終堅持的蜀漢正統，至少在益州，已經有知識分子不再將中原視為正統政權的唯一依據。
這便是動搖。
這一幕像極了電影《功夫》中周星馳腦袋都被火雲邪神打到了地底下，也要拿起木棒再敲一下他的頭！
