因微信公號改版，防錯過我的推送，請星標我～
英國王室又被曝醜聞，醜聞來自王子哈里與王妃梅根的主動爆料。
我花了1個半小時左右，把梅根與美國媒體女王奧普拉的訪談看完了。
從現在習慣的觸媒方式來說，看得比較累。傳統媒體的採訪有一個情感和邏輯遞進的過程，不會無時無刻在暴資訊量和製造衝突或金句。
但如果看完整版，會感到和很多網上看到二手訊息有一些差別。
01
先簡單回顧一下，哈里王子與梅根的婚姻是怎麼導致“梅根出走”這一事件。
王子的父親是查爾斯王子，也是英國王位的第一順位繼承人，梅根是一位美國演員，有非裔血統（就是所謂黑人了），離過婚。
2018年，哈里王子和梅根結婚。
婚後，梅根作為一個各種背景和王室傳統不符合的美國人，挺
自然
地和那個家庭相處不太愉快。
相比更符合傳統理念的凱特王妃，梅根的形象在英國輿論界自媒體的爭議也很多。
用我們熟悉的語境來說，梅根遭遇了很多自媒體的攻擊和網路暴力。
2020年1月8日哈利與梅根在Instagram宣佈決定“脫離英國王室資深成員”。
媒體藉助“英國脫歐”這個概念，發明了一個新詞彙“梅根脫英”（Megxit），也可翻譯為“梅根式出走”。
哈里與梅根為什麼要出走呢。
兩種理解。
第一種就是待著不開心，脫離這個身份，才能離開英國，離開那群人，所以哈利梅根夫婦離開英國一直就住在英聯邦國家和美國；
第二種和金錢有關，我曾在b站有個影片講解過英國王室成員的財產構成，簡單來說，哈里夫婦的收入是固定的，來自於【君主撥款】（簡單理解為女王收的房租）裡奶奶（女王）給他的部分以及康沃爾公國這塊土地收入的一部分（這是父親查爾斯王子給他的）。
而一旦哈里夫婦脫離了英國王室，他們可以【有機會】獲得更多的收入，比如經營好作為王子的這個IP。
正如這次採訪，很多人也指責哈里夫婦是為了一大筆錢財做的。
兩者都談不上是確定的事，也可能都有影響。
蠻符合一句可能是馬雲說過的雞湯：
一個人辭職只有兩種原因，要麼是錢沒給夠，要麼是傷心了。
02
說完原因，總結一下采訪到底談了什麼。
大概有幾點：
1。 梅根還是待著不開心，和其他王室成員相處不好，典型是和凱特王妃爆發的衝突，因為婚禮上伴童的服飾，被凱特弄哭了，原來的傳聞是梅根把凱特弄哭了；
2。 女王挺好，都挺好；
3。 梅根受了很多苦。外面有一些資訊看上去感覺是王室對攻擊她。事實上，看過完整採訪會明白，
梅根不斷強調的是，她遭遇了很多小報的攻擊和網路暴力，在這個過程中，王室本身對她的支援不夠（還是有點差別的），只有哈里支援他，真愛
；
4。 當王子妃這件事一點都不好，沒有自由，想做什麼都不行，連公會、心理醫生都沒有，沒法說走就走。這一點和第1，第3點綜合起來，導致梅根抑鬱，想自殺；
5。 脫離以後王室不再負責她們一家的安保工作，這是最不能接受的；
6。 夫婦一起解釋了“要錢”這個問題。主要由哈里來回答。簡單來說，我不是要錢，但我需要安保被負責起來，其實也是一個待遇問題；
7。 最嚴重的一個指控，王室的種族歧視問題。梅根的孩子叫做阿奇，梅根說哈里告訴他，
有人擔心阿奇的膚色問題，並暗示阿奇可能因此成為不了王子。值得注意的是，梅根強調了，這是哈利轉述給她的，而且明確說談過幾次。
所以種族歧視這點，成為一個夫妻二人
有共識的，確認
的事。是一件相對比較嚴重、正式的指控了。
採訪裡沒有透露是誰，外界大部分猜測，這個歧視者是查爾斯王子或女王的丈夫菲利普親王。
03
總結完以後，談談看法。
第一點是典型那種清官難斷家務事的範疇，誰把誰弄哭這種事，實在沒法讓人有立場。
第二點女王當然都挺好。
“可以說王室不好可以，但不能說女王不好”
，是一個潛規則。類似的例子是日本人也可以談論皇室的八卦，可以罵皇室成員，但一個禁區，不能說天皇不好。
禁區沒什麼不能理解的。要說不能談的禁區，英國、日本之類真不算多。
其實真罵了也不會怎麼樣，英國不可能因為罵女王抓你。但巨型網暴是少不了的。
第三和第四之後一起談。
第五點，待遇問題。
其實，待遇是部分中國人非常熟悉的話題，司機、秘書、高幹病房、警衛員、廚師、公車……
不光活著的時候要談，死了也要談，怎麼定性，悼詞怎麼寫，誰來了，誰送了花圈……讓家屬的心情隨時上天下地……
在西方發達國家，如果要長期僱傭一個厲害的商業安保團隊，是一筆很大的開銷。
這對夫婦確實是一個非常顯眼的名人目標，政治性、商業性、瘋子……如果沒有人管的話，一家人的安全確實讓人頭疼。
本來這筆錢是公家付的，現在要私人付了，很巨大。
加拿大或美國之類能不能管起來？
得議會同意才行。
其他費用都可以節省，這筆錢換我，我也省不了。
哈里和梅根一定要強調這點，倒很合理，也是所有和錢有關的事宜裡，最合理的。
04
關於第三和第四點可以選擇一種比較庸俗的解讀方法。那就是公司。
英國王室和日本皇室有一大區別在於，英國王室的錢，確實和納稅人關係不大。
可以理解為都是女王自己的錢。另一種理解方式是，英國王室是一家世代相傳的大公司，女王就是董事長兼CEO。
日本皇室不太一樣，簡單來說和納稅人的關係要大很多。
當然，怎麼管理這家企業的資產，女王可以說了算，但她正常是不會說的，而是由習慣來決定。
這些習慣都是幾百年來，王室和議會不斷磨合出來的。
所有接受王室資產供養的王室成員，也可以
一定程度
理解為這家公司的僱員。
所以，當一個人，特別是一個外人要成為王室成員的時候，理論上，他或她也應該要承擔其相應的責任和義務，其中包括但不限於，“不能隨時call個uber來白金漢宮”，“沒有工會”，“不能人家罵你就罵回去”等痛苦。
正如我們現實中很多公司一樣。
有些公司對私人想法比較開明，騰訊的管理原則是“不要給公司製造負面新聞”就可以了，員工經常累得哭天喊地；有些公司管得很多，比如阿里，我從未見過阿里員工在社交網路上抱怨工作（脈脈另說）。
正常來說，大家要進入這種公司之前，都是心理有數的。
所以這個邏輯就很類似，
“欲戴王冠，必承其重”
，這種國產宮鬥劇邏輯。
但這套理論並不完全符合我的價值觀。
畢竟，王室成員不是真正意義上的僱傭關係，沒有一本厚厚的合同，裡面列明各種權利和義務。很多東西是精神上的共識，正因為是精神上的共識，存在模糊理解的地方。
而成為王室成員是基於血緣和愛情。前者你不能完全選，後者畢竟是一件講究激情的事。
正因為不完全是一個自由選擇的結果，所以從戴安娜到梅根，乃至女王的妹妹瑪格麗特公主（看過英劇《王冠》的人應該對她印象深刻），有各種不爽都是正常的。
《王冠》劇照
稍微總結一下。
付出一定代價必須的，但所有的
代價不是永恆正義或合理的
。1625年查理一世被砍掉腦袋的時候全世界沒有一個國王會上網，現在不讓王室成員上Facebook就不可能了。
不爽的話，適當的表達是可以理解的。雖然面對員工的抱怨，全世界大部分管理者，無論是中國深圳的大廠組長還是英國女王，大部分的建議應該都是：
人這輩子啊，忍忍吧。
也正因為如此，梅根忍耐沒有錯，但如果她不能忍耐或公開抱怨，也不是惡行。
但同樣，對公開出走並抱怨的梅根夫婦，王室以後採取各種不聞不問的半割席冷血態度，也很正常。
這和道德無關，是組織行為學的邏輯。
05
種族歧視問題，單獨談一下。
種族歧視，在今天是一種很嚴重的指控。
而梅根這次採訪，最猛，也是對自己夫婦和王室關係傷害最大的，肯定是阿奇因為膚色可能當不上王子的指控。
種族歧視是不對的。
但王室，其實是一種帶有
公屬性的私家
。私家的族長，有沒有權利決定稱號的分配呢？
這裡有一個背景。王子
（prince）
這個詞，作為一種文化意義的概念，每個國王的兒子都可以叫王子，女兒都可以叫公主。
但作為一種稱號或者title，是需要基於一定理由被授予的。
清朝的皇子皇女，叫做某某貝勒，某某親王，和碩固倫公主之類，都是要冊封的。
比如雍正，第一個重要title是
多羅貝勒
、第二個是
和碩雍親王
。都是他父親康熙皇帝認可他以後才封的，不是必然有的。
公司裡有很多這樣的情況，很多人也是帶團隊的，但長期沒有title。有些公司有很多VP，有些公司只有1-2個，都屬於不同的組織結構決定的。
梅根要為兒子爭的，是那個title
。
當然不是說要title不對。
還有一個文化背景也可以討論。
所有的民族，本質都是想象的文化共同體。
而為了維持想象的文化共同體，各國國家或民族都嘗試引入一些限定和標準。
這點在一些宗教裡特別常見。比如錫克教徒就是錫克族人，猶太教就是猶太人。還有些宗教教主繼承製度有更苛刻的規定，就不說了。
我以前寫過，日本棒球圈的傳統，對能留什麼髮型是有限制的（現在改了）。從這個角度來說，這種傳統也是一種想象的共同體的結果。
所以，如果某王室成員認為，代表英國君主制的溫莎家族的某一個稱號title，應該限制在白人群體，應該怎麼看呢？
如果是從一個“私家族長對家庭財產（稱號應該算財產）配屬來看”，大概是有這個權利的。但依然難逃種族主義的指控。當然，如果按照這個標準的話，生活中的種族主義那就實在太多了。
換一個說法。我們國家大部分的老人家，爸爸媽媽，爺爺奶奶，估計也會介意這個，介意的話，歧視是肯定的。算不算就是種族主義呢？
這個問題我也不知道。
不過本質上，王室的稱號，從傳統來看，強調的是
血緣和成就
，在過去，膚色從來不是一件被計算入考量的事。
從這個角度來看，介意膚色，無論如何很難體面。
歐洲王室在過往從來沒想過要面對這一問題。當年定祖宗規矩的人，肯定也沒有想到“我大英還有這一天”，也算是歷史的冥冥之中吧。
總之，一碗水端平，對王室和宗教採取同樣的態度就可以了。
還有一點，哈里
和梅根的婚姻終究是女王批准的
，女王不批准他們是結不了婚的，因此一定要說王室種族歧視，也不夠公允。
畢竟女王才是族長
。
當然，這種表態對梅根的傷害肯定很大，所以梅根不爽到要爆出來，也很正常。
另外，有一批蒙太奇可能被忽視了，那位王室成員和哈利王子談論這個事，應該是非常私密的關係，也是非常親密的人（這也是很多人猜測是查爾斯的緣故）。
結果哈里王子還是選擇了告訴妻子，也預設妻子的爆料。
相關心理上的鬥爭與衝擊，倒是這件事上我認為最讓人玩味的一幕吧。
日後的影視作品，這一幕是真正出影帝的。
06
最後想說一點其他看法。
很多人在討論外國王室的問題時，有強烈的道德色彩。“窮則安徒生童話，達則階級鬥爭”，近年來更有甄嬛傳、延禧攻略等加持，腦洞倍增。
而西方文化中，很精髓的一點是要區分“好與壞”，即good and bad。
good和bad怎麼區分呢？
以君主制為例，什麼是好的君主制，什麼是壞的君主制，不是由吃瓜群主的好惡決定的，而
是由其權力範圍和義務
決定的。
什麼是好的君主，什麼是壞的君主，也不是由吃瓜群眾的好惡決定的，而是根據他們做的事，
由歷史理性所決定
。
什麼叫做歷史理性？就是是否符合
其能影響到的人群裡的絕大多數人的利益
。
怎麼看乾隆、雍正？不是由《戲說乾隆》或《延禧攻略》決定的。是由一次次戰爭與和平，經濟資料，人口變遷，百萬、千萬乃至億萬人的命運所決定。
怎麼看美國南北戰爭？也不是《亂世佳人》決定的。
從這個角度，我認為最近的年代裡，我們比較熟悉的兩位外國君主，英國的伊麗莎白二世和日本平成天皇，符合good君主的範疇。
有些君主我們不熟悉，因為那些地方都不允許大家去熟悉他們。
簡而言之，對公共的影響在哪裡，君主能做什麼？又不能做什麼？
用這個標準去看，哪些國家的君主制體面，哪些不體面，一目瞭然。
一概想象為童話或斥為吸血鬼，都是不公允的。
從醜聞的角度來說，全世界所有的王室其實都在不斷製造八卦意義上的醜聞，因為王室都是由人組成的。
但正如所有的非君主制國家的政治家、富人、明星群體，也從來沒有少過類似醜聞一樣。
因為他們也都是由人組成的。
具體的對錯，就事論事就好。
不怕出八卦，就怕“不怕史官”。
在我看來，從戴安娜到梅根，從卡米拉到凱特，從辛普森夫人到瑪格麗特公主，爭議各方，並不存在誰就是肥皂劇或童話範疇裡那種好人壞人的概念。
說到底，王室的體面，本質還是由所在國家決定的。能幹什麼不能幹什麼，是人還是神？決定舉國乃至鄰國上下的命運？還是隻影響少數人不涉生死的榮辱富貴及名利場流量？
在這個基礎上，
同情
任何一個在這種結構裡過得不開心的人，無論她或他是性感的美國女演員、帥氣的英國飛行員，還是毫無魅力的日本公務員大叔，都沒問題。
在這個基礎上，愛情，只要是基於自願，則沒有對錯。
而這些年來關於英國王室的，影響最大的影視作品，《王冠》的邏輯與價值觀，就是這樣的。
我認可這種邏輯和價值觀。
只有一種社會沒有醜聞，那就是不允許有醜聞的社會。
英國作家喬治·奧威爾，就曾經描述過這樣的社會。
如果你喜歡本文，可以點贊評轉
↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓