文丨覃文奕
在《城市更新的下半場，該如何突破？（中）》中，介紹了政府主導型和引導型及其代表案例和操作要點。
本期，繼續為大家分享政府引導型和居民主導型的代表案例以及操作要點
，歡迎關注！
2、政府引導型
案例丨社群保護類——昌原蘆山洞
社群保護類：保護並形成生產生活共同體的營造專案。
社群保護類可以理解為落後居住環境改善類的升級版——不僅要改善居住生活環境，還要形成內生髮展動力。
昌原市（韓國語：창원시）是韓國慶尚南道的行政中心所在地，地處韓國東南沿海地區，緊鄰其第二大城市——釜山市，是韓國最具競爭力的城市之一。
昌原市在推進城市再生事業時，物理上的老化現象非常嚴重，超過20年的建築物佔到了77。7%。此外，昌原市的店鋪空置不僅超過了50%，商業的多樣性也處於嚴重不足的狀態。
蘆山洞（Nosang-dong）是馬山八浦區舊行政區，是韓國人在日本殖民時期開發的住宅和村莊，曾因靠近火車站而聚集大量人口，但1977年，馬山站、北馬山站和昌原站合併，流動人口減少，建築物老化，區域整體發展呈現下滑態勢，非常具有代表性。
韓國國土交通部於2011年將其指定為
城市更新研發試驗專案
。根據釜山廣域市都市再生支援中心組長樸成銀博士研究，蘆山洞城市更新按時間順序可以分為
匯入期、關注期、發展期、穩定期
。每個時期的主要活動不盡相同——
筆者認為，
按照參與主體的不同，可以將城市更新切分為三大階段：
第1階段：專家主導，扭轉居民認知（匯入期、關注期）
匯入期主要目的是形成共同體，關注期將展開物質更新
。但就本質而言，這兩個階段都是專家和政府動員居民，增強居民參與城市更新的意願，甚至於直接參與到社群更新中來。
專家負責居民說明會，在匯入期和關注期向居民分別講述各個階段的目標和措施。
蘆山洞城市更新推進委員會則負責收集居民反饋意願。條件基本成熟後，專家負責結合居民意願制定社群企業的目標方向，並開展社群企業申請書操作。蘆山洞居民對當地出身的詩人李殷相感到非常自豪，因此社群企業重點業務是將當地商品——花，與文學作品相關聯，進行產品開發。
第2階段：政府、組織引導，居民實施
在生產端對於居民的引導，以政府和組織為主，重點在於教育培訓。
城市更新服務中心開展以實踐為主的課程內容，如園藝栽培教育等。其課程成果，如村民公共菜園和屋頂花園等，不僅改善了物質環境，也加強了居民聯絡。
同時，
鄉村學校組織專業課程，如CI開發、包裝設計等，從而讓居民掌握專業知識，將自己手中的資源變成產品。
如用自己種的花製作花茶、 天然皂和蠟燭等產品。
在銷售端對居民的幫助，則主要來自於當地大學生和機關單位志願者團隊。
這些志願者將提供人力支援，幫助居民向鄰近乃至周邊商家銷售、參加當地舉辦的各種活展銷等。
第3階段：居民主導，政府支援
穩定期是社群企業支援補助終止的時間點，社群企業需要找到其內生動力。
這一階段，
由居民發揮主觀能動性，進行社群空間的經營。
由於前期已經明確是以“花”為主要商品，以文學作品為其賦能，這裡生產和展出的是產品都是花茶、香皂、花盆。同時，這裡的休閒娛樂同樣優雅又有格調，例如圖書咖啡館。由此，
形成了調性一致、具有吸引力的社群產品
。
政府在這一階段已經基本退出，僅需要一些針對性教育支援，保障專案的持續進行和發展。如，社群企業產品的專業性與多樣性教育、網上銷售網路支援等。
3、居民主導型
當居民有足夠強烈的更新動機時，政府維持其更新生態即可。
也就是說，政府事實上可以選擇不對其投資，但如果要投資就應當是持續投資。
案例 | 工作崗位及收入支援類——首爾麻浦區城美山村
工作崗位及收入支援類：針對韓國社會低出生率、老齡化及經濟蕭條等社會問題提出的福利支援方式。
麻浦區城美山村（성미산）是首爾市推進的核心承諾專案
“鄉村社群專案”
中最有名的專案。1994 年，由於政府無法解決育兒問題，城美山建立了韓國第一家合作型共同育兒日託中心，並不斷思考日常生活中的生命週期教育和安全食品問題，建立了
生命合作社、替代學校、鄉村文化空間，
以在複雜的現代建築中實現“生態、社群、鄉村文化、鄰里、故鄉”而聞名。
城美山的社群更新可以說
完全是
居民主導
的。
其特點在於，不同居民根據自身需求及特長，主導了不同類別的更新。
城美山的父母對教育有強烈的需求——因為城美山村遠離正規和統一的公共教育。因此，以社群內的父母為主體，建立了城美山小學。它是一所12年的中小學一體化學校，是一所殘疾人綜合學校（佔容量的10%）。
城美山學校的老師認為創業將為地區帶來生命力，建議投資即將倒閉的小樹咖啡館作為青年工作中心，以鄉村咖啡館的形式重新開始。（不過，在一年多的掙扎後，管理團隊又將城美山學校教師重組為村裡居民，並擴大店面空間，繼續作為村裡的舍廊房和文化空間。）
城美山的居民們也都紛紛根據身邊的商機開辦企業。2008年，4戶人家聚在一起蓋了公寓。次年，也就是2009年，又有4戶人家也建了2號公寓。於是，Sohaengju成立了一家專門從事共同住房諮詢的建築公司。為了給社群雙職工夫妻提供便利，社群居民出資共同建立的環保有機農飯店。
在一些研究中指出，居民主導的同時，有一定程度的政府支援。而在對當地人的採訪中也存在另一種說法——“首爾市決定向社群實現專案投資1340億韓元，但不知道具體將用於何處。而且，在國家支援預算的情況下，不連續的情況也很多。其實在2007年，“創造宜居城市”被選為“試驗專案”城市，獲得了國家1億韓元的支援，但自2008年以來一直沒有收到。”
因此，
如果市政府想做村級開發專案，不僅要保證政策的連續性，還要灌輸對它的信任。不應將村社群專案視為一次性的政策，而應充分了解村社群共生共存的真正含義和意圖，並參與到實際開發專案。
在分析以上案例的時候，筆者將其對應的專案型別，如歷史文化保護類、落後居住環境改善類、社群保護類、工作崗位及收入支援類都標在了案例之後，但從總結看來，模式和專案本身所屬型別關係似乎並不明顯。
選擇怎樣的更新模式，更多取決於政府的財政情況、居民的更新意願等。
因此，在城市更新推進的過程中，我們選擇借鑑案例之時，未必只能按照專案的功能型別進行篩選，也可以
先對城市更新的主體——居民，進行意願摸底，隨後根據主體的意願選擇城市更新的模式，讓居民真正參與到城市更新中來。
·E/N/D·
參考文獻
1。城市更新收緊：四道紅線！，微信公眾號：法詢金融固收組。
2。 基於政府引導與政民合作的韓國社群營造［J］，魏寒賓， 唐燕， 金世鏞。
3。社群規劃制度化的路徑探討——基於美國紐約、韓國首爾和新加坡的比較 ［J］，王承慧。
4。首爾韓屋入口網站
https：//hanok。seoul。go。kr/front/ch/town/town01。do
5。看看咱鄰國怎樣進行舊城改造，中國青年報。
6。首爾市韓屋保護制度的演變及其啟示——以北村韓屋密集區為例［B］，魏寒賓， 唐燕，邊蘭春。
7。首爾市居住環境管理專案：東大門區徽慶社群建設［J］，梁承雨， 李祗輝。
8。韓國城市的“舊村改造”與“社群共同體”重建——昌原市蘆山洞的案例［J］，樸成銀， 張立， 李仁熙。
9。創意城市再生系列33】萩村、城美山村的歷史與思想，
https：//www。krihs。re。kr/publica/bookView。do？num=000003597129&pageIndex=8
10。【村莊物語1】通往“村莊社群”之路的“城美山村”
http：//www。polinews。co。kr/mobile/article。html？no=164570