旅遊本是人們的休閒放鬆的首選，但張三卻由此惹上了官司，到底是怎麼回事呢？
案情回顧
在某景區內，張三向景區租賃了一輛自助式電瓶車進行遊覽，開闊的湖面、綠油油的油菜花、藍藍的天空……張三正沉醉的美景中時，電瓶車卻撞到了同在景區遊玩的李四，李四當即被送往醫院治療，後經鑑定構成十級殘疾。雙方對賠償事宜協商未果，李四一紙訴狀將張三和該景區告上了法庭，要求賠償各項損失合計5萬餘元。
張三辯稱，租車的時候是在平路行使效能良好，下坡時遇到原告後馬上採取了制動措施，但車子剎車失靈，且該路段沒有任何警示標誌，路上沒有劃人車分離線，景區應該為車輛購買保險，景區也存在過錯。
某分景區辯稱，與張三簽訂租車協議時稽核了張三的駕駛資質，車子不存在剎車不靈的情況，租車協議上已經寫明瞭張三駕駛該車時應該注意的事項，事故是在張三和李四之間發生的，景區已經盡到安全保障義務，不應該承擔責任。
審理結果
常熟法院經審理認為，張三駕駛電瓶車未按照電瓶車遊覽路線行駛，駛入電瓶車禁行路段，在轉彎時未注意路面及行人情況，將靠右側行走的李四撞倒，張三對事故的發生有過錯，李四無過錯。景區作為管理方對遊客負有安全保障義務，事故發生地並非遊覽路線，但景區未在道路入口處設定警示標誌，其作為管理人未盡到合理限度範圍內的安全保障義務，對李四的損失承擔補充責任。最終判決被告一張三對原告的損失承擔全部賠償責任；被告二景區對原告的損失在15%範圍內承擔補充責任，並可向被告一追償。即，原告可以直接申請執行被告一履行全部責任，也可以直接申請執行被告二履行15%的賠償責任。雙方均息訴服判，現該案已生效。
小司提醒
安全保障義務主要是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務主體，應盡的合理限度範圍內的使他人免受人身及財產損害的義務。安全保障義務主體違反安全保障義務造成損害，即應承擔相應侵權責任。根據致損行為來源不同，安全保障義務主體承擔的責任可能不同。具體來說，如果因安全保障義務主體未盡安全保障義務，直接導致損害的發生，安全保障義務主體是直接侵權人，承擔直接責任；如果損害系因第三人行為導致，而安全保障義務主體疏於履行安全保障義務也是損害發生的原因，安全保障義務主體是間接侵權人，其承擔的責任是補充責任。本案中，張三是直接侵權人，景區未在車輛禁行路段設定禁行警示標誌，疏於旅行安全保障義務，故應該承擔補充責任。在此提醒，景區應切實履行安全保障義務，保障遊客的生命財產安全，遊客也應該加強自身安全防患意識，避免傷及自身和他人。
法條連結
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。
來 源：常熟法院
稽核人：孫瑋
釋出人：晏茵蔭